Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10453/2021

Судья Филатова А.В. Дело N 33-10453/2021

Дело N 2-121/2021 УИД 52RS0033-01-2021-000014-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игониной Г.В. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года

по делу по иску Игониной Г. В. к Ерофеевой Е. М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и дом, признании права на обязательную долю,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Игониной Г.В., ее представителя К.В.А., Ерофеевой Е.М., ее представителя К.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игонина Г.В. обратилась в суд с иском к Ерофеевой Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и дом, признании права на обязательную долю.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что [дата] умер ее брат - .В.В., [дата] года рождения. После его смерти остался родительский дом 1959 года постройки, земля - 0,48 га, автомобиль марки "Нива -21-21". Истица является наследницей второй очереди по закону.

7 октября 2020г. Игонина Г.В. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, но в принятии заявления было отказано. 15 декабря 2020г. при повторном обращении с заявлением к нотариусу, истцу было сообщено о производстве наследственного дела [номер]г. к имуществу .В.В., открытого на основании завещания. Оказалось, что брат зарегистрировал брак со своей сожительницей, на которую оформил завещание, когда это было сделано и где, истице неизвестно.

Брат последние два года очень сильно болел. Ему поставили онкологию (4 стадии рака заболевания желудка и поджелудочной железы.) Его лечили курсами химиотерапии, он принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, на фоне приема лекарств был неадекватен, невнятно отвечал на вопросы. В детстве брат переболел менингитом, на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, был неуравновешен, отличался неадекватным поведение, мог грубо обозвать, обидеть. Его "жена" постоянно от него уезжала в г.Нижний Новгород, где у нее квартира, так как они постоянно скандалили и по ее словам неадекватное поведение брата, его дурость она терпеть не собиралась. Брат постоянно жил один. Ответчик поставила его перед выбором или он завещает ей дом, или она его бросит. Считает, что в момент совершения завещания на имя Ерофеевой Е.М. ее брат не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное .В.В. в пользу Блаженновой (Ерофеевой) Е.М., признать за Игониной Г.В. право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], признать за ней право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании Игонина Г.В., ее представитель исковые требования поддержали.

Ерофеева Е.М., и ее представитель К.А.В. с иском не согласились.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года Игониной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ерофеевой Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и дом, признании права на обязательную долю.

С Игониной Г.В. в пользу Ерофеевой Е.М. взыскана стоимость юридических услуг в размере 10.000 руб.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.01.2021г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе Игониной Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игонина Г.В., ее представитель К.В.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ерофеева Е.М., ее представитель К.А.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, нотариус Никонова Е.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела, Блаженнов В.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый номер [номер], расположенных по адресу: [адрес]

16 июля 2014 г. .В.В. составлено завещание, которым он завещал Ерофеевой Е.М. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.

13 ноября 2017 года между .В.В. и Ерофеевой Е.М. заключен брак.

.В.В. умер [дата].

01 октября 2020 г. Ерофеева Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти .В.В.. На основании данного заявления заведено наследственное дело [номер].

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Игонина Г.В. указала, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, вызванного, в том числе, принятием медицинских препаратов, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N 151 ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" в период составления и подписания завещания -16.07.2014г. .В.В. не выявлял признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства: на учете у психиатра и нарколога не состоял, при неоднократных осмотрах психиатра в рамках диспансеризации каких-либо жалоб на задоровье не предъявлял, был допущен к управлению транспортными средствами, работал водителем в пожарной охране, решением ВК допущен к ношению оружия. Диагноз онкологическое заболевание выставлен подэкспертному в 2019г. .В.В. на момент составления и подписания завещания 16.07.2014г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу, что в период, относящийся к оформлению завещания 16 июля 2014 года .В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществил распорядительные действия по завещанию своего имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств. Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Игонина Г.В. надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представила. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Игониной Г.В. о признании права на обязательную долю.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениям в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Проверяя ссылки истца в обоснование заявленных требований о признании за ней права на долю в наследственном имуществе после смерти брата, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходил из того, что для признания Игониной Г.В. лицом, находившимся на иждивении умершего Блаженнова В.В. в целях призвания к наследованию, необходимо наличие следующих условий: нетрудоспособности, нахождения не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное с ним проживание, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для существования истца. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания истца иждивенцем.

При рассмотрении дела Игонина Г.В. пояснила, что совместно с .В.В. ни в какой период времени не проживала, на его иждивении не находилась, материальной помощи от него не получала, даже сама ему помогала, систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию .В.В. ей не оказывал.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Игониной Г.В. лицом, находившимся на иждивении умершего брата - .В.В., следовательно, лицом, имеющим право на обязательную долю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка