Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10453/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ядрышниковой Ольги Анатольевны к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ядрышникова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, указав в обоснование требований, что 18.04.2020 около 12 час. 50 мин. на принадлежащим истцу автомобиле "Рено Логан" г.н. ..., припаркованном у жилого дома N <адрес> автомобиле, супругом истца обнаружено упавшее дерево, которое повредило автомобиль.

По данному факту старшим УУП Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 62800 руб.

Направленная истцом 21.05.2020 в отдел благоустройства, транспорта и связи Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика, ответственного за содержание зеленых насаждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 800 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 204 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. С администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу Ядрышниковой О.А. взыскано в счет возмещения вреда 62 800 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 204 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указано, что применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только факт и размер ущерба, но и незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, таких доказательств не представлено. Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга исполняла обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2019 N 3127 и в пределах средств, выделенных из бюджета МО "город Екатеринбург" на 2020 год. Упавшее дерево не являлось больным или аварийным.

Ответчик, третьи лица ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2020 на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 230, который относится к Октябрьскому району г. Екатеринбурга на припаркованный вблизи дома автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, фотоснимками с осмотра места происшествия подтверждается, что 18.04.2020 Ядрышников Е.В. припарковал автомобиль по адресу <адрес>, 18.04.2020 вышел во двор дома по вышеуказанному адресу и обнаружил на автомобиле повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле "Рено Логан", г.н. ... имеются повреждения в виде вмятины, повреждений лакокрасочного покрытия на крыше с левой задней стороны стойки, вмятины левого заднего крыла, правого заднего крыла, а также разбитого заднего стекла в результате падения на автомобиль дерева.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, сводному чертежу границ земельных участков, жилой дом N <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Проезжая часть улицы Восточной с прилегающими тротуарами и газонами с зелеными насаждениями расположена вне указанного земельного участка. Указанный земельный участок расположен в границах внутриквартальной территории общего пользования, используется неограниченным кругом лиц, расположен в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).

Поскольку Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, как на то указано в апелляционной жалобе, при установлении факта падения дерева суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении материальной ответственности за вред причиненный истцу на ответчика.

Размер материального ущерба, установлен судом по выводам представленного истцом экспертного заключения ООО "Росоценка". В указанной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом в произошедшем вины Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, поскольку ответчик полагает, что истец не доказал незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба. Данные доводы основаны на неверном понимании ответчика вопроса бремени доказывания.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.4.1, 3.1.4.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Одновременно с омолаживанием кроны в целях повышения жизнеспособности ослабленных деревьев и кустарников следует проводить и омолаживание корневой системы. Для этого растение окапывают траншеей шириной 30 - 40 и глубиной 40 - 60 см, на расстоянии, равном 10-кратному диаметру ствола. После зачистки корней в траншею следует насыпать удобренную землю и полить растение.

Согласно 3.1.4.23 Приказа необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Истец в подтверждение причинения вреда в результате падения дерева, произрастающего на территории, обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также размера вреда представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.04.2020, фотоснимки, отчет ООО "Росоценка" от 03.05.2020.

Довод апелляционной жалобы, что Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга исполняла обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2019 N 3127 и в пределах средств, выделенных из бюджета МО "город Екатеринбург" на 2020, а упавшее дерево не являлось больным или аварийным ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвердил, не представил сведений, какие конкретно меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе спорного. Более того доказательств того, что упавшее дерево не требовало спила, материалы дела также не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильными вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллеги не имеется, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку решающим способом, предотвращающим причинения ущерба в рассматриваемой ситуации, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка