Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-10453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-10453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Д.С. Власове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Фаизову Винеру Гафиятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Фаизова В.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Фаизову В.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2017 года по условиям которого, Фаизову В.Г. предоставлены денежные средства в размере 400000,00 рублей, сроком на 1461 день, под 21,00% годовых.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года постановлено:
"Исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать с Фаизова Винера Гафиятовича в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 28.09.2017 г. в общей сумме по состоянию на 27.11.2020 г. -283917.95 руб., из которых
сумма задолженности по основному долгу-198971.48 руб., просроченные проценты- 81442,48 руб., штраф- 3503,99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12039.18 руб., почтовые расходы -57 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору- транспортное средство Тойота Королла, 01.01.2012 года изготовления, VIN N..., двигатель N..., кузов N N..., принадлежащее Фаизову Винеру Гафиятовичу на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.".
В апелляционной жалобе Фаизов В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда в части взыскания просроченных процентов и штрафа является незаконным, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400000,00 рублей, сроком на 1461 день, под 21,00% годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 27 ноября 2020 года составила 283917,95 рублей, в том числе: 198971,48 рублей - просроченный основной долг, 81442,48 рублей - просроченные проценты, 3503,99 рублей - штраф.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Фаизовым В.Г. нарушены условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
В своей жалобе Фаизов В.Г. ссылается на то обстоятельство, что суд, не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Таким образом, с учётом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3503,99 рублей при сумме основного долга и процентов, заявленных ко взысканию в размере 280413,96 рублей, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ко взысканию процентов признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишён возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаизова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
