Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-10453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-10453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11мая 2021 года апелляционную жалобу Худяковой Светланы Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1158/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Аммосову Максиму Германовичу и Худяковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Аммосова М.Г., действующего в своих интересах и как представитель ответчика Худяковой С.В. по доверенности от 19.08.2020, сроком на 1 год, представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Скрипника А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аммосову М.Г. и Аммосовой С.В., изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 904 044,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 721 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 10 576 156 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2011 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключил с Аммосовым М.Г. и Аммосовой С.В. кредитный договор N 0032-11-05570, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 8 500 000 руб. сроком до 01.12.2036 с процентной ставкой 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, площадью 85,5 кв.м, кадастровый N..., адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Аммосову М.Г. Заемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению долга не исполнили.
Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда, произведена смена фамилии Амосовой С.В. на Худякову С.В. (т. 1 л.д.158).
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2020 исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать солидарно с Аммосова М.Г. и Худяковой С.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумму долга по кредитному договору в размере 7 926 886,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 940 888,26 руб., пени по просроченным процентам в размере 32 838,50 руб., пени по основному долгу в размере 3 431,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 721 руб., а всего 8 962 765,57 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 85,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 7-ми этажного жилого дома, 1959 года постройки, принадлежащую на праве собственности Аммосову М.Г., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 10 578 156 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать" (т.2 л.д. 62-70).
В апелляционной жалобе ответчик Худякова С.В. просить указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции Худякова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12.04.2021 в 16 ч. 51 мин. телефонограммой лично, ответчик о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Худяковой С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2011 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Аммосовым М.Г., Аммосовой С.В. был заключен кредитный договор N 0032-11-05570, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8 500 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых сроком до 01.12.2036.
В соответствии с п. 3.8 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно 20 числа каждого оплачиваемого календарного месяца.
Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены графиком погашения аннуитетных платежей по кредитному договору, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
Согласно п. 3.16 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате Ежемесячного аннуитетного платежа, кредитор вправе взыскать с заемщиков пени из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором и графиком погашения аннуитентных платежей.
В силу п. 5.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случае невыполнения (в т.ч. разового) заемщиками любого из взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.
30.05.2019 истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики данное требование не исполнили.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору N 0032-11-05570 по состоянию на 05.11.2019 составляет 8 904 044,57 руб., из них: сумма долга в размере 7 926 886,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 940 888,26 руб., пени по просроченным процентам в размере 32 838,50 руб., пени по основному долгу в размере 3 413,37 руб.
Также согласно кредитному договору кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 85,5 кв.м, в том числе жилой площадью 35,42 кв.м.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит, предоставленный по кредитному договору, обеспечивается ипотекой (залогом), возникающей в силу закона при оформлении жилья в частную собственность Аммосова М.Г., удостоверенной закладной.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности Аммосова М.Г., обремененной ипотекой в силу закона, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2011 N 78-78-34/153/2011-218.
В отношении указанного жилого помещения оформлена закладная между Аммосовым М.Г. и Банком "Возрождение", а также соглашение об изменении содержания Закладной от 15.09.2016 и от 19.10.2017.
В силу п. 5.18 договора кредитор имеет право обратить взыскание на жилье, находящуюся в залоге у кредитора, в силу закона в случае:
5.18.1. наличия у заемщиков просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по кредитному договору в течение более 30 календарных дней;
5.18.2. допущения просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
5.18.3. неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном возврате кредита, процентов его использование и иных платежей по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору;
5.18.4. непогашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору при наступлении срока полного погашения обязательств по кредитному договору, указанного в п. 3.1 кредитного договора.
Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 2/БСПБ-335/ОК от 31.10.2019 рыночная стоимость объекта оценки (квартиры), определенная на дату оценки, округленно составляет 11 200 000 руб.
С учетом правил ст. ст. 60, 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам АНО "РОСЭ".
Согласно заключению эксперта N 579эк-20 от 25.09.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на дату проведения экспертизы составляет 13 222 696 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 314, 420, 421, 431, 432, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики необоснованно уклонились от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, признав расчет истца арифметически верным, нашел правомерным требование банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
При разрешении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд полагал возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составило 10 578 156 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Худякова С.В. не несет солидарную ответственность перед банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку из дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 0032-11-05570 от 02.12.2011, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с одной стороны и ответчиками с другой, следует, что Аммосов М.Г. и Аммосова С.В. выступают по кредитному договору солидарными заемщиками (т. 1 л.д. 23). С условиями дополнительного соглашения (Аммосова) Худякова С.В. согласилась, о чем собственноручно подписалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что Худякова С.В. была лишена возможности ознакомиться с экспертным заключением, судебная коллегия также полагает несостоятельным ввиду следующего.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению Худяковой С.В. о месте, дате и времени судебного заседания, в котором разрешено дело по существу, однако ответчик в судебное заседание не явилась (т. 1 л.д. 215), доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы Аммосову М.Г. (т. 1 л.д. 206), который присутствовал в судебном заседании 05.10.2020.
Таким образом, Худякова С.В. добровольно и по собственному усмотрению воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ввиду чего оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, а потому права Худяковой С.В. рассмотрением дела по существу в ее отсутствие нарушены не были.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с оценкой объекта залога, полагая ее заниженной, указывая, что по результатам оценки объекта недвижимости, проведенной Аммосовым М.Г., рыночная стоимость жилья составила 15 480 000 руб., кроме того эксперт, используя сравнительный подход, руководствовался объектами меньшей площадью, при этом не учел, что в них площадь кухни значительно меньше, нежели в спорном жилом помещении.
Указанные доводы не могут поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку при проведении оценки эксперт учитывал соответствующие корректировки аналогов по группам сравнения и исходил из стоимости 1 кв. м. Так, экспертом принят во внимание процент корректировки на торг в размере 5,6 %, этаж (последний 7/7), общая площадь объектов (чем больше площадь, тем меньше удельный показатель стоимости), площадь кухни (с учетом перепланировки и востребованности), состояние отделки (т. 1 л.д. 238-242).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
