Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Рахматуллина А.А.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Ширяевой О.В., апелляционной жалобе Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Ширяева О.В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (далее по тексту АУЗ РСП)о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свою позицию тем, что 5 октября 2018г. она обратилась в клинику "Витадент-пчелка" за удалением зуба мудрости, сделав надрез десны, стоматолог зуб удалять не стал и посоветовал обратиться ей в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 21 за удалением зуба под общим наркозом, так как существовал риск перелома челюсти при удалении.
5 октября 2018г. она обратилась в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 21 за консультацией по поводу удаления зуба, откуда после проведения осмотра ее отправили на консультацию к хирургу-стоматологу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая клиника.
В тот же день она обратилась за консультацией в АУЗ РСП за оказанием медицинской помощи по удалению зуба. Удаление зуба совершено хирургом-стоматологом ФИО6 После удаления зуба сделан рентгеновский снимок челюсти, на котором зафиксирован перелом нижней челюсти в левой части.
Заключением эксперта N... от 10.10.2018г. у нее зафиксировано длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку повреждение квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести. Также ей оформлен листок нетрудоспособности в связи с вышеуказанными повреждениями. Так как при переломе поврежден нерв, она не чувствует половины челюсти и часть нижней губы, также при открывании рта испытывает боль в левом ухе. Она не проинформирована о возможных осложнениях, вызванных удалением зуба.
Таким образом, врач ФИО6 своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания.
Истец обращалась в отделение полиции N... Управления МВД России по г.Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела. 15.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по причине отсутствия в действиях врача ФИО6 состава преступления.
Ответчику 10.04.2019г. вручена претензия с требованием добровольно возместить компенсацию морального вреда в течение 10 дней. На сегодняшний день ответ на претензию истцом не получен.
Просит истец взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Ширяевой ФИО13 к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Ширяевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг представителя) отказать.
Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Ширяева О.В. указывает о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, ответчик не доказал причинение вреда не по его вине, неправильно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при разрешении неимущественных требований.
В апелляционной жалобе Автономное учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника ссылается на не установление районным судом причинно - следственной связи между отсутствием рентгеновского снимка до удаления зуба и выявлением после удаления зуба перелома челюсти. Судебно - медицинская экспертиза пришла к выводу об обоснованности удаления зуба. Штраф взыскан с ответчика неправомерно.
В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Уфы указывается об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав Ширяеву О.В., ее представителя Зиакаева Б.Р., представителя Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника Незамова Р.Т., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., поддержавшую апелляционное представление, изучив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, представлении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение полностью и принять по делу новое решение.
В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.
На основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от дата N... - ФЗ, установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из материалов дела усматривается, что Ширяева О.В. 05 октября 2018 года обратилась в ООО "Витадент-Пчелка" с целью удаления N..., ей произведена анестезия и разрез десны, зуб не был удален, в связи с атипичным расположением зуба мудрости ей рекомендовано обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ N....
05 октября 2018 года Ширяева О.В. обратилась в ГКБ N 21 г.Уфа, где установлен диагноз - ретенция N... зуба, состояние после попытки удаления 3.8 зуба. Произведен осмотр и рекомендована консультация хирурга-стоматолога Республиканской стоматологической поликлиники.
Согласно информации медицинской карты стоматологического больного АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника N... пациента Ширяевой О.В. она обратилась в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника дата.
Врачом стоматологом АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника Ибрагимовым Ю.А. в анамнезе указано: со слов пациентки дата сделан разрез и попытка удаления 3.8 зуба в клинике "Витадент", диагноз: затрудненное прорезывание зуба 3.8 (полуретенция, дистопия) незаконченное удаление зуба. Зуб 3.8 удален под местной анестезией методом наложения щипцов.
После удаления N... зуба Ширяевой О.В. АУЗ РСП дата дано направление на госпитализацию в ЧЛХ ГКБ N..., основание направления: атипичное удаление 38 зуба осложненное переломом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков.
Согласно заключению эксперта N... ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от дата, составленному на основании постановления старшего следователя СО по адрес СУ СК РФ по РБ ФИО8, у гр. Ширяевой О.В. 1988 года рождения, по данным представленной медицинской документации, имеет место N.... Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, не исключается возможность образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. дата. Такого характера повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии Автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская стоматологическая поликлиника от 12 апреля 2019 года: действия врача-стоматолога-хирурга Ибрагимова Ю.А. при оказании медицинской помощи пациенту Ширяевой О.В., 20.06.1988 г.р. (амбулаторная карта стоматологического больного N 151046) являются клинически обоснованными и правильными, соответствующими общепринятому протоколу данного вида медицинского вмешательства. При анализе записей в амбулаторной карте Ширяевой О.В. выявлены следующие недостатки: 1) Диагноз "Перелом нижней челюсти в области угла" не вынесен в предварительный диагноз заболевания (как сопутствующий), хотя в описании (анамнезе и объективных данных осмотра и обследования) указываются на эти данные; 2) рентгенологическое исследование нижней челюсти проведено лишь после удаления N...зуба. Вышеназванные недостатки в оформлении амбулаторной карты стоматологического больного не повлияли на тактику оказания медицинской помощи и исход заболевания Ширяевой О.В. Медицинская помощь Ширяевой О.В. (как по поводу незаконченного удаления 3.8 зуба, так и по поводу перелома нижней челюсти) оказана в предписанном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт".
Согласно заключению N.../ЭСК от дата АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт", отсутствие (не заполнение) медицинской карты в клинике ООО "Витадент" не позволяет достоверно высказаться о наличии показаний для удаления зуба N... при обращении Ширяевой в данную клинику. Показаниями к удалению N... зуба у Ширяевой ФИО15 при последующих ее обращениях в ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница N... адрес" и Республиканскую стоматологическую поликлинику являлось состояние после попытки удаления зуба 3.8.
Удаление N... зуба у ФИО1 проведено правильно, соответствует общепринятому алгоритму при данной клинической ситуации.
Зуб 3.8. удален по показаниям, в связи с наличием у Ширяевой О.В. состояния после попытки удаления зуба 3.8 в других лечебных учреждениях. Упущением является отсутствие Re-снимков до удаления зуба 3.8.
Перелом нижней челюсти имеет место быть (Re-снимок от дата время 16.20) выполнен после операции удаления зуба в Республиканской стоматологической поликлинике. Время образования перелома установить невозможно, так как отсутствуют в деле как минимум 3 снимка: а) динамический из 1-й клиники (до начала операции и при направлении в другое лечебное учреждение); б) снимок из 2-й клиники (стационар), в) снимок челюстно-лицевой области из 3-й клиники (до начата операции).
Удаление зуба без перелома челюсти возможно, но при расположении дистопированного (занимающего неправильное положение в зубном ряду или смещенного за пределы альвеолярного отростка челюсти) зуба в челюсти риск перелома высок, о чем пациентка предупреждалась, что подтверждается наличием подписанных информированных добровольных согласий при ее обращении в Республиканскую стоматологическую поликлинику. Для установления характера удаления зуба (простое или сложное предстоит удаление зуба) и оценки степени риска развития возможных осложнений производится рентгенологическое исследование, Re-снимок отсутствует.
Оказание медицинской помощи Ширяевой О.В., по поводу удаления зуба 3.8, произошло с осложнением в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева. Указанное повреждение оценивается по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (для сращения костной ткани требуется время свыше 21 одного дня) и, поэтому согласно п. 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ N... от дата, и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа N...н МЗиСР РФ от дата, "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд счел его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно на ответчике лежит обязанность доказать оказание истцу медицинской помощи надлежащего качества, доказательств подтверждающих, что перелом нижней челюсти у Ширяевой О.В., повлекший причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, возник не в результате действий по удалению 3.8 зуба в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника, ответчиком не представлено, поскольку рентгеновский снимок зуба до его удаления врачом-стоматологом-хирургом АУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника" Ибрагимовым Ю.А. не назначался. Между тем, наличие рентгеновского снимка до начала удаления зуба могло способствовать избранию врачом-стоматологом метода удаления данного зуба, не повлекшего перелом нижней челюсти пациента.
По заключению судебной медицинской экспертизы удаление зуба без перелома челюсти возможно. Время образования перелома установить невозможно, так как отсутствуют в деле как минимум 3 снимка: а) динамический из 1-й клиники (до начала операции и при направлении в другое лечебное учреждение); б) снимок из 2-й клиники (стационар), в) снимок челюстно-лицевой области из 3-й клиники (до начата операции).
Вывод районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, соответствует совокупной оценки собранных по делу доказательств, требованиям ст. 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона.
Также взысканная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей не соответствует степени вины ответчика, мере физических страданий потерпевшей, связанных с наличием перелома нижней челюсти, повлекшим вред здоровья средней тяжести, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание степень вины ответчика, оказавшего некачественную медицинскую помощь истцу при лечении зуба, меру физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с наличием перелома нижней челюсти, повлекшего вред здоровья средней тяжести, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с медицинской организации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Указанный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, что судом первой инстанции не принято во внимание.
Медицинская помощь истцу оказана врачом АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника на безвозмездной основе, в пределах стандартов обязательного медицинского страхования.
Спорные правоотношения возникли в сфере охраны здоровья граждан, в силу чего регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и гражданским законодательством, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ним не применимы, в случае оказания медицинской помощи истцу в пределах обязательного медицинского страхования, без оказания дополнительных платных медицинских услуг.
В апелляционную инстанцию истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы: квитанции коллегии адвокатов об оплате услуг адвоката Зиакаева Б.Р. в сумме 15 000 рублей и 25 000 рублей; кассовый чек от 25 июня 2019 года об оплате расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).
В случае удовлетворения исковых требований неимущественного характера, понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы и представителя, с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта апелляционного суда.
Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителя, который представлял интересы истца и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с ответчика в разумных пределах взыскиваются расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются госпошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Ширяевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника частично.
Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Ширяевой О.В. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ширяевой О.В. о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в доход органа местного самоуправления госпошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья: Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка