Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10453/2019, 33-393/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-393/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Саргаева Вячеслава Владимировича на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года об отказе в прекращении производства по делу,
установил:
Управление финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саргаеву В.В., указав, что 12 июля 2017 года между Управлением и ответчиком был заключен договор N 14 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности, по адресу: (адрес), срок действия договора с 12.07.2017 года по 11.07.2022 года.
В соответствии с пунктом 5.2.2. договора владелец НТО обязан своевременно и полностью вносить плату в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора, а именно: "3.1. Размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за год размещения установлен в сумме 7878 руб. 90 коп. без НДС, из которых 3939 руб. 45 коп. без НДС внесено до заключения договора. Остаток средств в размере 3939 руб. 45 коп. без НДС вносится владельцем нестационарного торгового объекта, не позднее 31 декабря 2017 года. Далее оплата производится ежегодно не позднее 12 июня".
Ответчиком обязанность по внесению платы в установленном договором порядке нарушена: остаток средств платы за право размещения нестационарного торгового объекта в размере 3 939,45 руб. не внесен владельцем нестационарного торгового объекта в срок до 31.12.2017 года (оплачено 17.12.2018 года); оплата за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 12.07.2018 года до 11.07.2019 года не произведена в срок до 12.06.2018 года (оплачено 10.07.2019 года); оплата за право размещения объекта за период с 12.07.2019 года до 11.07.2020 года не произведена.
В соответствии с подпунктом 7.2.1 пункта 7 договора N 14 от 12.07.2017 года Управление имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения сроков внесения платы, установленные договором.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора N 14 от 12.07.2017 Управление имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае принятия решения об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов и для размещения объекта капитального значения муниципального характера.
Факт целевого использования подтверждается контрактом от 19.08.2019 года N 32, предметом которого в том числе являются работы по обустройству тротуара по (адрес).
В связи с этим истцом на адрес ответчика, указанный в договоре, заказным с уведомлением письмом от 08.05.2019 года N 06/25/350 направлено уведомление о досрочном расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора, от получения которого ответчик уклонился. Еще один экземпляр уведомления был вручен ответчику под роспись 24.05.2019 года. Данное уведомление оспорено не было. По истечении сроков, указанных в уведомлении, а именно в течение 30 дней со дня получения уведомления и до времени подачи искового заявления демонтаж объекта не был произведен, благоустройство территории восстановлено не было.
Просили суд в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ признать договор от 12.07.2017 года N 14 расторгнутым, обязать ответчика демонтировать (убрать) объект с земельного участка по адресу: (адрес), восстановить нарушенное благоустройство территории в срок до 15.09.2019 года.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил производство по нему прекратить на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело должно рассматриваться арбитражным судом.
Определением суда от 04 октября 2019 года в прекращении производства по делу отказано.
В частной жалобе Саргаев В.В. просит отменить определение суда от 14 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Отказав в прекращении производства по делу, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, вынес решение.
При таких обстоятельствах, поскольку подача частной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрена ГПК РФ, такое определение не исключает дальнейшего движения дела, возражения на такие определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу, такое определение обжалованию не подлежит.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение об отказе в прекращении производства по делу, не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Саргаева Вячеслава Владимировича на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года об отказе в прекращении производства по делу - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
