Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-10452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.,Ильинской Л.В.,Миргородской И.В.,при секретаре Софроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу Шараповой А. АлексА.ны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Шараповой А. АлексА.ны к Ибадуллаеву Рашаду Г. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Шараповой А.А. - Волковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шарапова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ибадуллаева Р.Г. О. возмещение ущерба в размере 636997 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9570 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Juke" гос. номер N... причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Ибадуллаев Р.Г. О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шараповой А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Ибадуллаева Р.Г. О. в пользу Шараповой А.А. в счет возмещения ущерба 636997 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10500 рублей, за услуги эвакуатора 10500 рублей, на выдачу доверенности 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9570 рублей; в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истица Шарапова А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что документы об оплате услуг юриста были приложены к исковому заявлению, однако по вине суда в материалах гражданского дела отсутствуют.

Истица Шарапова А.А. и ответчик Ибадуллав Р.Г. О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по адресам регистрации, однако судебные отправления возвращены по причине неявки адресатов за их получением, что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Juke" гос. номер N..., принадлежащему на праве собственности Шараповой А.А.

Согласно постановлению судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ДТП от <дата> произошло в результате нарушения ПДД Ибадуллаевым Р.Г. О., который двигаясь на автомобиле "БМВ" г.рз. N... при запрещающем (красном) сигнале светофора, совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшемся по разрешающему (зеленому) сигналу светофора и далее с автомобилем "Ниссан" г.р.з. N..., под управлением водителя Карпиной М.А., также двигавшееся по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. Данным постановлением Ибадуллаев Р.Г. О. привлечен к административной ответственности по 12.24 КРФоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Ибадуллаева Р.Г. О. при управлении автомобилем "БМВ" гос. номер N... на дату ДТП не была застрахована в соответствии с законом РФ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", полученному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Juke" гос. номер Н0240Н178 после ДТП составила 636 997 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика - 10500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий ответчика, риск гражданской ответственности которого на дату причинения ущерба не был застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 636997 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оценку ущерба в размере 10500 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора - 10500 рублей, признав их необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности и уплату государственной пошлины.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Шараповой А.А. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения данных расходов, указав на то, что в дело не представлено доказательств оплаты истцом услуг юриста в указанном размере.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя были приложены истцом к исковому заявлению.

Данное обстоятельство подтверждается приложением, указанным в исковом заявлении (п. 9 - договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате). Сведений о том, что судом составлялся акт об отсутствии приложения в порядке предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований считать, что при подаче искового заявления договор на оказание юридических услуг с квитанцией об их оплате отсутствовали, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не составлен акт об отсутствии приложения к исковому заявлению, истцу не было предложено представить соответствующие документы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно договора об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции об оплате услуг юриста от <дата>.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Бизнес-Юрист" в размере 50000 рублей.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, который подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, признав заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ибадуллаева Рашада Г. О. в пользу Шараповой А. АлексА.ны расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка