Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Вахитовой Г.Д.,
Судей Абдрахмановой Э.Я., Низамовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ольги Сергеевны, Дьяченко Филиппа Андреевича к ООО ПКФ "Фирт" об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционной жалобе Дьяченко О.С., Дьяченко Ф.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Дьяченко О.С., Дьяченко Ф.А. обратились в суд первой инстанции с иском к ООО ПКФ "Фирт" об установлении факта трудовых отношений. Свои требования мотивировали тем, что Дьяченко А.В. (супруг Дьяченко О.С. и отец Дьяченко Ф.А.) работал в ООО ПКФ "Фирт" в должности водителя с сентября 2016 г по 5 октября 2016 г.
Дьяченко А.В., управляя автомобилем Богдан, в результате ДТП 5 октября 2016 г. умер. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику.
Фондом социального страхования установлена выплата родственникам умершего работника. Для получения выплаты необходимо доказательство трудоустройства.
Ответчик отказал в выдаче какого-либо документа, подтверждающего трудоустройство работника, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между Дьяченко А.В. и ООО ПКФ "Фирт", в связи с чем, истцы просили суд установить факт трудовых отношений между Дьяченко А.В. и ответчиком в период с сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ "Фирт" об установлении факта трудовых отношений отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, истцы просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Дьяченко О.С. и Дьяченко Ф.А., представителя истцов - Максютова Р.Р., представителя ответчика ООО ПКФ "Фирт" - Ахмерова Ш.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. Габдуллин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Данным приговором установлено, что 5 октября 2016 г. около 19.00 часов водитель Габдуллин И.М. в темное время суток, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак N..., следовал по автодороге "Уфа-Янаул" по территории Благовещенского района Республики Башкортостан со стороны г. Уфы в сторону г. Янаул. Проезжая 74 км указанной автодороги, Габдуллин И.М. допустил столкновение с автомобилем марки Богдан, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ООО ПКФ "Фирт" под управлением Дьяченко А.В., следовавшим во встречном направлении, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Новожиловым П.Е. В результате столкновения водитель автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак N..., Дьяченко А.В. и пассажир автомобиля Новожилов П.Е скончались.
Наследниками Дьяченко А.В. по закону являются супруга Дьяченко О.С. и его сын Дьяченко Ф.А. В обоснование доводов иска они указывали на то, что с сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. Дьяченко А.В. работал в ООО ПКФ "Фирт" водителем. Ими представлена копия путевого листа грузового автомобиля ПЛ N... от 26 сентября 2016 г., из которого следует, что данный путевой лист выдан ответчиком водителю Дьяченко А.В.
Из протокола допроса свидетеля Овсянникова С.А. от 26 октября 2016 г. следует, что он работает в должности инженера-механика ООО ПКФ "Фирт" с января 2016 г. 26 сентября 2016 г. на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца был принят Дьяченко А.В. За работу данного сотрудника отвечает непосредственно он. От заместителя директора Шершукова А.В. поступила устная заявка о направлении автомобиля с техником по выезду согласно поступившей из г. Бирска заявке. Рабочий день в фирме начинается с 08.30 часов. С вечера 4 октября 2016 г. он предупредил Дьяченко А.В. о том, что завтра тот едет с техником Новожиловым Павлом в г. Бирск. 5 октября 2016 г. с 08.00 часов до 08.30 часов Дьяченко А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, логист выписал путевой лист Дьяченко А.В. на выезд в г. Бирск. Для данной поездки на 5 октября 2016 г. он закрепил за Дьяченко А.В. автомобиль ВАЗ-21111 "Богдан", государственный регистрационный знак N.... Техническое состояние данного автомобиля он проверил вместе с Дьяченко А.В. Был составлен акт приема-передачи автомобиля. После чего Дьяченко А.В. выехал в г. Бирск. Дьяченко А.В., имея табельный номер адрес, был допущен к управлению транспортными средствами ответчика 26 сентября 2016 г., 28 сентября 2016 г., 29 сентября 2019 г., 3 октября 2016 г. и 5 октября 2016 г., о чем выдавались соответствующие путевые листы, что следует из копии журнала учета путевых листов.
Оспаривая наличие трудовых отношений с Дьяченко А.В., ответчиком суду первой инстанции была представлена копия договора возмездного оказания услуг водителя N... от 26 сентября 2016 г., предметом которого является оказание услуг водителя по управлению автомобилем заказчика.
Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N ....1 от 15 января 2020 г. подпись от имени Дьяченко А.В., изображение которой расположено в графе "исполнитель" слева от записи фамилии "А.В. Дьяченко" на оборотной стороне 2-го листа договора возмездного оказания услуг водителя без указания N от 26 сентября 2016 г. - выполнена не самим Дьяченко А.В., а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным его подписям.
Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Дьяченко А.В. и ООО ПКФ "Фирт" с 26 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При этом, в удовлетворении исковых требований Дьяченко О.С. и Дьяченко Ф.А. было отказано только по основанию пропуска срока обращения в суд, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части установления факта трудовых отношений между Дьяченко А.В. и ООО ПКФ "Фирт" стороной ответчика не обжаловано.
Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Дьяченко О.С. и Дьяченко Ф.А. судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Дьяченко О.С. и Дьяченко Ф.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ "Фирт" об установлении факта трудовых отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Дьяченко Ольги Сергеевны, Дьяченко Филиппа Андреевича к ООО ПКФ "Фирт" об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Дьяченко Андреем Владимировичем и ООО ПКФ "Фирт" в период с сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. в качестве водителя.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка