Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10452/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10452/2020
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрела 09 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частным жалобам Кузиной Любови Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы, а также на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2020 Кузиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
02.07.2020 Кузина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением от 08.07.2020 апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска процессуального срока, с чем не согласилась Кузина Л.В.. В частной жалобе от 28.07.2020 заявитель просила отменить определение, указывая на поздний срок доставки почтового отправления, чем была введена в заблуждение. Просьбу о восстановлении срока для обжалования решения не изъявляла. Пропуск процессуального срока объясняет нахождением почтальона в отпуске, введённым режимом самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, извещение было доставлено только 4.06.2020. Кроме того, просит учесть, что 13.06.2020 из-за травмы ноги не выходила из дома на протяжении двух недель.
28.07.2020 Кузиной Л.В. в адрес суда было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение от 31.08.2020, об отмене которого просит в частной жалобе Кузина Л.В., указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отправив 02.07.2020 апелляционную жалобу, считает месячный срок на обжалование решения суда не нарушенным. В доводах частной жалобы придерживается уже изложенной позиции.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2020 Кузиной Л.В., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020.
Процессуальный срок для обжалования решения суда истекал 25.06.2020.
02.07.2020, т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, на указанное выше решение суда Кузиной Л.В. направлена апелляционная жалоба.
Определением суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 321 ГПК РФ срок для ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда.
Довод частной жалобы о том, что срок направления апелляционной жалобы (02.07.2020) пропущен по уважительной причине, в силу того, что почтовая корреспонденция заявителем была получена только 04.06.2020 в связи с отпуском почтальона, режимом самоизоляции и травмой ноги, является необоснованным и не ставит под сомнение законность определения суда. данные обстоятельства могут выступать основаниями при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 23.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.138) Кузина Л.В. подала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2020.
30.07.2020 судьей ходатайство истца оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2020.
31.08.2020 судьей Ленинского районного суда г.Перми постановлено определение. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья исходила из отсутствия объективных доказательств наличия обстоятельств препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Копия решения суда была выслана истцу 25.05.2020, т.е. в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. Истец получила копию решения 05.06.2020 г.. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.116), т.е. в пределах срока на его обжалование в апелляционном порядке.
Доводы истца о наличии травмы ноги не являются уважительной причиной, поскольку в индивидуальной карте травматологического больного указано на возможность ходьбы с применением эластичного бинта, постельный режим истцу не назначался, явка на прием назначена на 19.06.2020.
Истец, исходя из даты своего рождения 02.01.1962, не относится к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае.
Ссылка истца на неверный расчет срока для подачи апелляционной жалобы не относится к уважительной причине, поскольку судом разъясняется срок и порядок обжалования решения. При должной предусмотрительности со стороны истца срок обжалования не был бы пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, определения суда являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права судьями не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Любови Владимировны - без удовлетворения.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Любови Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка