Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10452/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайленко О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайленко Р.М. , на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Михайленко О.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Михайленко Р.М., обратилась в суд с иском к ГКУ "Фонд жилищного строительства", в котором просила:
- признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: ...;
- возложить на ответчика обязанность заключить с Михайленко Р.М. договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Полный текст решения изготовлен 25.02.2020.
Михайленко О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайленко Р.М., 09.04.2020 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение и ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Михайленко О.М. отказано.
В частной жалобе Михайленко О.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Михайленко Р.М., просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации вынесено 18.03.2020 Постановление N 808, согласно пункту 1 которого личный прием граждан в судах приостанавливался с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
Впоследствии на основании указанных законов, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 02.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 7, а также Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации выносились 08.04.2020 и 29.04.2020 Постановления N 821 и N 822, которыми личный прием граждан в судах приостанавливался с 10.04.2020 по 11.05.2020 включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Срок подачи апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, истекал 25.03.2020, то есть приходился на тот период, когда на территории России вводились нерабочие дни в целях соблюдения режима самоизоляции, введенного в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а личный прием граждан в судах не велся.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. Доводов о том, по каким основаниям соблюдение Михайленко О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайленко Р.М., режима самоизоляции, не относится к уважительным причинам невозможности обращения в суд ранее отмены такого режима, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что граждане не могут быть произвольно ограничены в доступе к правосудию (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признавать уважительными.
Поскольку подлинник апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 325, ст. 329, п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 отменить, частную жалобу Михайленко О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайленко Р.М., удовлетворить.
Восстановить Михайленко О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайленко Р.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2020.
Гражданское дело направить в Красноуфимский районный суд Свердловской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Локтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
