Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
с участием представителей Богатовой И.П., Голубева М.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года
по делу по иску Гостева Валерия Семеновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Гостев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее:
17.09.2017 года в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "Киа Соренто" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО15
Виновником данного ДТП стал ФИО16
Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
21.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 29.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 43 800 руб. 50 коп.
Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией.
07.12.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 20 450 руб.
Истец Гостев В.С. посчитал данную выплату заниженной.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 350 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., неустойку за период с 12.10.2018 года по 18.04.2019 года в сумме 55 117 руб. 16 коп.., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., штраф, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В суде первой инстанции Гостев В.С. не явился, направил для участия по делу своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Крупина Е.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.
Решением суда постановлено: исковые требования Гостева Валерия Семеновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гостева Валерия Семеновича страховое возмещение в сумме 23 350 рублей 50 коп., убытки в сумме 6 500 рублей 00 коп., неустойку за период с 12.10.2018 года по 18.04.2019 года в сумме 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 5 000 рублей 00 коп., судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гостева Валерия Семеновича неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (23 350 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, то есть по 233 рубля 51 коп. в день, но не более страхового лимита установленного Законом об ОСАГО, начиная с "19" апреля 2019 года по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 494 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2017 года в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "Сузуки Гранд Витара" гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "Киа Соренто" гос. рег. номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО17
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
21.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 29.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 43 800 руб. 50 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
03.12.2018 года ответчиком была получена претензия истца с приложенным заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 29.10.2018 г.
07.12.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 450 руб.
Заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 29.10.2018 г. было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Гостеву В.С.
Таким образом, судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 43 800 руб. 50 коп.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 20 450 руб., судом произведено недоплаченное страховое возмещение в размере 23 350 руб. 50 коп. (43 800 руб. 50 коп. - 20 450 руб.).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 350 руб. 50 коп., неустойка за период с 12.10.2018 года по 18.04.2019 года в сумме 10 000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты с 19.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (23 350 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, то есть по 233 руб. 51 коп. в день, но не более страхового лимита установленного Законом об ОСАГО, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 6 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гостева В.С. являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
