Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дымовой О. В. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дымовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Дымовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключил кредитный договор с Дымовой О.В., по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 127 551 руб. 02 коп. сроком на *** месяцев под ***% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заявленную ответчиком сумму кредита на счет заемщика. Заемщик в период пользования кредитом выплатила 121 478 руб. 42 коп., просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГ. На уведомление банка об изменении срока возврата кредита и необходимости возврата задолженности мер к ее погашению не предприняла
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 14 460 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга ? 5 461 руб. 79 коп., проценты ? 4 910 руб. 08 коп., неустойка по просроченной ссуде ? 3 288 руб., неустойка по просроченным процентам ? 800 руб. 85 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Дымовой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 12 365 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 5 461 руб. 79 коп., проценты ? 4 903 руб. 71 коп., неустойка ? 2 000 руб., а также 577 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 12 943 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дымова О.В.. просит решение суда отменить на основании следующих доводов. В момент заключения договора она не имела возможности изменить его условия по причине того, что он является типовым, условия заранее определены банком, договор заключен на заведомо не выгодных условиях для нее, такие условия нарушают баланс интересов сторон, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при обращении в банк ответчику эта информация не предоставлена, полагает, что взысканная неустойка в размере 2 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии переименованным в ПАО "Совкомбанк") и Дымовой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 127 551 руб. 02 коп. сроком на *** месяцев под *** годовых.
Кредит предоставлен на срок, указанный в заявлении о предоставлении кредита, и погашается ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью заявления-оферты. Аннуитентный платеж в размере 5 407 руб. 76 коп. подлежит уплате не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "дата платежа" (последний платеж ДД.ММ.ГГ ? на сумму 5 600 рублей 11 копеек, из которых основной долг ? 5 461 рубль 79 копеек, проценты ? 138 рублей 32 копейки).
Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 127 551 рубль 02 копейки ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий договора не представила, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ у Дымовой О.В. по данному кредиту имеется задолженность в размере 14 460 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга ? 5 461 рубль 79 копеек, проценты ? 4 910 рублей 08 копеек, неустойка по просроченной ссуде ? 3 288 рублей, неустойка по просроченным процентам ? 800 рублей 85 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил основания возникновения задолженности, проверив расчет суммы основного долга и процентов, признал его соответствующим условиям заключенного кредитного договора и арифметически верным, учел не представление возражений ответчиком относительно уточненных исковых требований, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Дымовой О.В. задолженности по основному долгу в сумме 5 461 рубль 79 копеек и по процентам ? 4 903 рубля 71 копейка.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг и проценты, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер процентов по договору и размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, заявление ответчика о снижении неустойки, баланс интересов сторон, в связи с чем, посчитал возможным снизить общий размер неустойки (на просроченную ссуду и проценты) до 2 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального права, которые подробно изложены в тексте оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Из подписанного Дымовой О.В. Заявления-оферты со страхованием следует, что заемщик Дымова О.В. ознакомившись с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" просила банк заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления- оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты. С Условиями кредитования заемщик ознакомлена, осознает их и понимает, согласна с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Заявила, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-оферты. (л.д. 11).
Согласно раздела "Е" График погашения платежей страницы 5 Заявления-оферты полная стоимость кредита составляет ***%. (л.д. 12). На странице 6 Заявления-оферты приведен расчет полной стоимости кредита, в который включены следующие платежи: по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита: 70 руб.; погашение основного долга по кредиту 127 551 руб. 02 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом:*** % годовых.
Также приведены виды комиссий и неустоек, которые в расчет полной стоимости кредита не включены.
Полная стоимость, уплачиваемого заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании кредита составляет: 194 941 руб. 71 коп.
Заемщик уведомлена об изменении полной стоимости кредита при использовании отложенного периода по оплате процентов, также ей озвучена примерная полная стоимость кредита в случае применения отложенного периода по оплате.
С условиями данного продукта полностью ознакомлена, Условия кредитования, Заявление-оферту на руки получила, о чем заемщик Дымова О.В. ДД.ММ.ГГ расписалась.
Таким образом, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанного лично заемщиком Заявления-оферты, с содержанием которой Дымова О.В. ознакомлена до ее подписания, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при обращении в банк ответчику эта информация не предоставлена.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора заемщик не имела возможности изменить условия договора по причине того, что он является типовым, условия заранее определены банком, договор заключен на заведомо не выгодных условиях, такие условия нарушают баланс интересов сторон, судебная коллегия исходит из обстоятельств заключения кредитного договора, его исполнения в период действия кредитного договора и из свободы заключения договора, поскольку доказательств принуждения заключить (подписать Заявление-оферту) договор ответчиком Дымовой О.В. в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле.
В пункте 2 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются:
платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); (пункт 2.1).
Платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, могут не учитывать индивидуальных особенностей заемщика (например, его возраст или стаж вождения) и предмета залога (например, производителя, модель или год выпуска транспортного средства). Если кредитная организация не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости кредита платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита.
В случае, если кредитным договором определено два, три лица или более, расчет полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любого из них с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы для включения в расчет полной стоимости кредита, а также информации о том, что в случае обращения заемщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Платежи заемщика по страхованию предмета залога включаются в расчет полной стоимости кредита в сумме, пропорциональной части стоимости товара (услуги), оплачиваемой за счет кредита, а также соотношению срока кредитования и срока страхования, если срок кредитования меньше срока страхования (пункт 2.2).
Согласно пункту 3 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита не включаются:
платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (пункт 3.1);
платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора (пункт 3.2);
предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе:
комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита,
комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов,
неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику,
плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
По банковским картам в расчет полной стоимости кредита не включаются: комиссии за осуществление операций в валюте, отличной от валюты счета (валюты предоставленного кредита); комиссии за приостановление операций по банковской карте; комиссии за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту (пункт 3.3).
Из пункта 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Судебная коллегия, учитывая, что Заявление-оферта соответствует приведенным выше положениям Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", отклоняет доводы жалобы о том, что банк нарушил положения пункта 7 названных Указаний Банка России и не довел до заключения кредитного договора информацию о полной стоимости кредита, поскольку из подписанного заемщиком Заявления-оферты следует обратное.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения неустойки, приняв во внимание размер процентов по договору и размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, заявление ответчика о снижении неустойки, баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 2 000 руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дымовой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
