Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1045/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика САО "ВСК" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворен в части.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указав, что оплата услуг представителя составила 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене определения. В случае признания судом требований обоснованными, снизить размер взысканной суммы судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 163 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 81 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки по производству оценки размера ущерба в размере 6000 руб.

При этом, расходы по оплате услуг представителя судом не взыскивались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера неустойки. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде сторона истца воспользовалась услугами адвоката ФИО4 (доверенность N <адрес>3).

Из материалов дела усматривается и подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца при рассмотрении дела понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 218).

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ) инстанций подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 20 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка