Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1045/2021

от 06 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Скрылова Сергея Степановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года о передаче по подсудности дела по иску Скрылова Сергея Степановича к ООО "Азстрой Омск" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Скрылов С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Азстром Омск" в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также на полученное по договору цессии право требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителя ответчика ООО "Азстром Омск" о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Скрылова С.С. Ульянов А.С. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку договорная подсудность установлена волей сторон и дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца.

Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено в отсутствие истца Скрылова С.С., представителя ответчика ООО "Азстром Омск".

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 28-30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Омска.

В частной жалобе истец Скрылов С.С. просит определение суда отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Томска.

Полагает, что до подачи искового заявления в суд стороны определилисоглашением, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождению истца (п. 7.2 Договора от 17.05.2019 N 15КПС-05/19).

Со ссылкой на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09, полагает, что перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора. Соглашение об уступке носит производный характер от основного договора. Сохранение ранее предусмотренного порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление истца было принято Ленинским районным судом г. Томска по месту нахождения истца Скрылова С.С. с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что 17.05.2019 между ООО "Азстром Омск" и ООО "СеверЛесСтрой" заключен договор поставки N 15КПС-05/19, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что все споры, связанные с исполнение договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 6-7).

Условиями договора уступки права требования от 26.11.2019, заключенного между ООО "СеверЛесСтрой" и Скрыловым Сергеем Степановичем также предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 указанного кодифицированного акта стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть своершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в договоре цессии, заключенном 26.11.2019 (л.д. 14) адрес Скрылова С.С., являющегося одной из сторон этого договора указан следующий: /__/.

Определяя договорную подсудность стороны указанного договора, исходили из тех адресов, которые ими указаны в его рамках, т.е. с учетом того, адреса, который имел Скрылов С.С., заключивший договор цессии с ООО "СеверЛесСтрой".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договорная подсудность не согласована, следовательно, применению подлежат положения статьи 28 ГПК РФ, устанавливающие общие правила подсудности.

При этом вывод судьи первой инстанции относительно недействительности соглашения сторон в части подсудности рассмотрения спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции также находит состоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Учитывая, что иск предъявлен физическим лицом Скрыловым С.С., соответственно возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, суд апелляционной инстанции находит состоятельным, а доводы частной жалобы его оспаривающие - подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скрылова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка