Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Яцук З.В. к Шапошник Г.М. об устранении нарушения права, по встречному иску Шапошник Г.М. к Яцук З.В. об установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Яцук З.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Яцук З.В. к Шапошник Г.М., (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН СНТ "Строитель СУ-432", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя), об устранении нарушения права удовлетворить частично.

Обязать Шапошник Г.М. после окончания строительства объекта (садового дома или хозяйственного сооружения) на земельном участке <адрес>, смонтировать стену, обращенную к соседнему объекту садовому дому, расположенному на земельном участке <адрес>, - противопожарной 1 типа во исполнение требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Шапошник Г.М. к Яцук З.В. об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>", по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме 1 к заключению эксперта по точкам координат.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Яцук З.В., ее представителя Анищенко А.Л. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Шапошник Г.М. - Томенко Р.В. (по доверенности), представителя ТСН СНТ "Строитель СУ-432" - Ягутиной Г.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Яцук З.В. обратилась в суд с иском к Шапошник Г.М. и, уточнив требования, просила обязать ответчицу после окончания строительства объекта, возводимого на земельном участке N, расположенного в границах <адрес>" в <адрес>, смонтировать противопожарную стену, обращенную к соседнему садовому дому, расположенному на земельном участке N в границах <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 533 кв.м., восстановить границу между земельными участками N и N, демонтировав существующее ограждение между участками, а также частично демонтировать одноэтажное каменное строение, расположенное в границах участка N, площадью застройки 1,2 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения - разрешить истице снести их своими силами и за свой счет, с последующим отнесением расходов на счет ответчика, а также взыскать в ее пользу с ответчицы судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка N, площадью 533+/- 8,08 кв. м., расположенного в границах землепользования <адрес>, на котором возведен дом, площадью 141,1 кв.м., год завершения строительства которого 2009 г. Смежный земельный участок N принадлежит ответчице. Последняя на своем земельном участке начала строительство капитального объекта - жилого дома в несколько этажей, без соблюдения положенного по нормативам отступа, менее 6-ти метров бытового разрыва между строениями. Строительство ведется с нарушениями градостроительных, санитарных, экологических и противопожарных норм. В связи с чем, истица полагает, что ей действиями ответчицы чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком и в случае продолжения строительства с такими нарушениями ее земельный участок и окна дома будут затемнены, над ее участком нависнет крыша строения.

Шапошник Г.М. обратилась со встречным иском к Яцук З.В. и просила установить границы земельных участков N, площадью 623 кв.м. и N, площадью 514 кв.м., расположенных в границах СТ "Строитель СУ-432" по фактическим границам по точкам координат, определенным в заключении кадастровым инженером и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести в ЕГРН сведения о площади и границах земельных участков с координатами, определенными в заключении кадастровым инженером. В обоснование встречного иска указано, что юридические и фактические границы земельных участков сторон не совпадают, имеется наложение фактических границ земельного участка N на земельный участок N. Экспертизой установлено, что при проведении комплексных кадастровых работ, определении границ смежных земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Границы указанных земельных участков на момент приобретения истицей своего земельного участка в 2008 году уже существовали.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Яцук З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку суда представленным доказательствам и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истицы на основании Государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 533+/-8,08 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения индивидуального садоводства. На указанном земельном участке истицей было возведено в 2009 г. нежилое 2-х этажное здание - садовый дом, площадью 141,1 кв.м.

Ответчица Шапошник Г.М. на основании Государственного акта на право частной собственности на землю от 23.03.2010 г. является собственницей смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 610 кв.м.

Обращаясь в суд, истица Яцук З.В. просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, в соответствии с правоустанавливающими документами; восстановить границу между земельными участками N и N по адресу: <адрес>", согласно данным кадастрового учета; обязать ответчицу Шапошник Г.М. демонтировать существующее ограждение между участками N и N и частично демонтировать одноэтажное каменное строение, расположенное в границах участка N, площадью застройки 1,2 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения - разрешить истице снести их своими силами и за свой счет, с последующим отнесением расходов на счет ответчицу.

Ответчица Шапошник Г.М. обратилась со встречным иском и просила установить границы земельного участка N, площадью 623 кв.м. и границы земельного участка N, площадью 514 кв.м. по фактическим границам по точкам координат, определенным в заключении кадастровым инженером.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Яцук З.В. и о частичном удовлетворении требований Шапошник Г.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.07 N 221 (с последующими изменениями "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, (указанными в законе), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования местоположения границ земельных участок с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно положений ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.07 N 221 (с последующими изменениями) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истице в иске о восстановлении границ земельного участка, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправильности определения границы земельных участков и отсутствует обоснование когда и кем границы были определены неверно и в чем состоит ошибка.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается экспертным заключением и иными доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы N 544/3-2 от 15.08.2020 г., проведенной ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ", юридическая граница земельного участка N, определяемая по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, частично не соответствует фактической границе данного земельного участка, определяемого по фактическому ограждению.

Фактическая площадь земельного участка N составляет 623 кв.м., которая не соответствует площади данного земельного участка, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 610 кв.м. В связи с чем, разница в площади составляет 13 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка N больше его юридической площади на 13 кв.м.

Юридическая граница земельного участка N, определяемая по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, частично не соответствует фактической границе данного земельного участка, определяемого по фактическому ограждению

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 91:02:001006:189 по адресу: <адрес>, определенная по фактическому ограждению, частично не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка N составляет 514 кв.м., которая не соответствует площади данного земельного участка, согласно актуальным сведениям ЕГРН - 533 кв.м. В связи с чем, разница в площади составляет 19 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка N меньше его юридической площади на 19 кв.м.

При этом, экспертом было установлено фактическое частичное наложение границ земельного участка N на границы земельного участка N.

Экспертом указано, что площадь наложения (Р1) составляет 24 кв.м., площадь наложения (Р2) составляет 1 кв.м. Таким образом, общая площадь наложения (Р1+Р2) составляет 25 кв.м. Наложение фактических границ участка N на границы участка N согласно Единого государственного реестра недвижимости составляет: для Р1 от 0 м до 1,01 м; для Р2 от 0,21 м до 0,28 м.

Кроме того, фактические границы земельного участка N, частично накладываются на границы земельного участка N и площадь наложения (РЗ) составляет 3 кв.м.

Наложение фактических границ участка N на границы участка N согласно Единого государственного реестра недвижимости составляет для РЗ от 0,24 м до 0,27 м.

Причиной наложения смежных земельных участков N и N является частичное не приведение границ земельных участков к фактическому землепользованию в результате комплексных кадастровых работ (с учетом фактически существующих объектов капитального строительства и ограждений).

Отказывая истице в восстановлении границ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные фактические границы существуют давно, в том числе на момент приобретения ответчицей земельного участка в 2008 г. Граница между участками проходила именно в указанном месте. Спор о границах до 2020 года у сторон не возникал.

Возражая против доводов апеллянта, ответчица высказала предположение, что при проведении комплексных кадастровых работ за основу были взяты координаты земельных участков из кадастровой базы прежнего государства - Украины без проверки фактических границ.

Кроме того, из пояснений третьего лица - представителя ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" установлено, что в садоводческом товариществе у всех членов товарищества границы участков не совпадают с юридическими. Стороны не являются исключением. Однако, поскольку фактическое землепользование в настоящих границах существует более 60 лет, то изменение границ одного участка может повлечь изменение участков всех землепользователей, что нецелесообразно.

Из материалов дела также установлено, что Шапошник Г.М. в 2008 г. изготовила техдокументацию по землеустройству и в указанных документах содержится акт согласования установленных (уточненных) границ земельного участка с истицей Яцук З.В. Таким образом, вопрос местоположения границ земельного участка был сторонами согласован в 2008 г. в связи с чем в настоящее время притязания истицы беспочвенны.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном удовлетворении встречного иска Шапошник Г.М. и установлении границы земельного участка. Апеллянт полагает, что оснований для их восстановления не имелось.

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться оснований нет, поскольку суд первой инстанции не определял новые границы, а решением суда закрепил существующие границы земельного участка истицы в соответствии с координатами поворотных точек определенных экспертным заключением. Ввиду того, что границы земельных участков существуют длительное время, согласовывались сторонами, то оснований полагать, что указанной частью решения нарушены права истицы у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о необоснованном неразрешении судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов основанием к отмене судебного решения не является и может быть разрешен по заявлению стороны о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции спор между сторонами разрешен правильно. Приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцук З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка