Определение Курского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1045/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1045/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) об обеспечении иска по делу по иску Банка к Новикову Р.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Банка на определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Новикову Р.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Новикову Р.В. кредит в сумме 679 316,55 руб. сроком на 60 месяцев под 19,1 % годовых на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором Новиков Р.В. обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов в размере 18 337,50 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор залога автомобиля - GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:N, стального серого цвета.
Новиков Р.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования - 699 962,33 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 16 199,62 руб.
Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просил наложить арест на автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:N, стального серого цвета, запретить регистрационные действия в отношении автомобиля.
Определением судьи Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении ходатайства Банка: запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:N, стального серого цвета.
В частной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения в части отказа в удовлетворении заявления об аресте автомобиля, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ (части 1 и 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведённых правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора между Банком и Новиковым Р.В. заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN:N, стального серого цвета является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришёл к правильному выводу, что в целях недопущения утраты необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета производства регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая ходатайство Банка в части наложения ареста на автомобиль, суд пришёл к выводу о нецелесообразности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство ввиду того, что принятие мер в виде запрета уполномоченному органу - УГИБДД УМВД России по Курской области совершать с ним регистрационные действия будет достаточным для обеспечения настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он не противоречит нормам процессуального права (ст. 139, 140 ГПК РФ).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обращаясь с заявлением о наложении ареста на автомобиль не указывает какие действия и кому необходимо совершить при указанной обеспечительной мере, т.е. либо передать автомобиль на ответственное хранение Банку, то ли обязать ответчика не эксплуатировать и поставить его на охраняемую стоянку, не указывая кто будет её оплачивать.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был выдать исполнительные листы, не может быть принята во внимание, поскольку выдача исполнительных листов не является обеспечительной мерой, которая бы способствовала сохранению автомобиля.
Поскольку суд рассматривает только те требования, которые заявлены истцом, в данном в случае требования об обеспечительных мерах, то суд обоснованно отказал в аресте автомобиля, поскольку в этой части они носят некорректный характер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьёй при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фатежского районного суда Курской области от 15 декабря 2020 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка