Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-1045/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1045/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "..." на определение судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено исковое заявление ООО "..." к ТСН "..." о признании действия/бездействия в непредоставлении документов указанных в обращении не соответствующими требованиям Закона и обязании предоставить документы,
установил:
ООО "..." обратилось с требованием к ответчику о признании действия/бездействия в непредоставлении документов указанных в обращении не соответствующими требованиям Закона и обязании предоставить документы.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы указал, что вышеуказанное исковое заявление не относится к числу экономических споров, и находится в сфере жилищного законодательства и соответствующих правовых отношений. Ранее аналогичные, но не тождественные споры ООО "..." в Уссурийском районном суде были приняты и рассмотрены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороной истца является ООО "..." в лице генерального директора и стороной ответчика ТСН "...", которые являются юридическими лицами, в связи с чем, вышеуказанный спор подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы судьи ошибочными, не соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, предметом спора по указанному иску являются жилищные правоотношения, согласно которых истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчикам.
Истцом заявлены требования о предоставление информации именно в рамках управления многоквартирным домом, поскольку, ответчиком данная информация ему не предоставлена.
То обстоятельство, что спор имеет место между двумя юридическими лицами, правового значения не имеет, поскольку, данный иск не относится к числу экономических споров, а является предметом рассмотрения в рамках жилищного законодательства.
На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления ООО "...", в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы судья находит обоснованными, так как они опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому являются основанием к отмене обжалуемого судебного определения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, частную жалобу ООО "..." считать удовлетворенной.
Председательствующий Ю.В. Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка