Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Русановой О.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску ПАО "СКБ-банк" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭОС" к Люхину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и госпошлины - отказать.
Встречные исковые требования Люхина Сергея Николаевича к ООО "ЭОС", ПАО "СКБ-БАНК" о признании договора уступки требования (цессии) недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки требования (цессии) N от 28 июня 2013 года, заключенный между ОАО "СКБ-БАНК" (цессионарий) и ООО "ЭОС" (цедент), в части передачи ОАО "СКБ-БАНК" права требования ООО "ЭОС" к заемщику Люхину С.Н. по кредитному договору N от 23 марта 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Люхину С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23.03.2012 между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком Люхиным С.Н. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 руб. сроком на 84 месяца. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 209 259,27 рублей, в том числе: 950 000 рублей основной долг, 259 259,27 рублей проценты. В силу кредитного договора Банк имел право уступить полностью или частично свои требования по кредитному договору третьему лицу.
28.06.2013 между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил истцу право требования возникшей задолженности к ответчику.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 1 209 259,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 246,30 руб.
Ответчик Люхин С.Н. обратился к ООО "ЭОС" со встречным иском о признании договора уступки недействительным.
Встречные требования мотивирует тем, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договоре кредитования его согласия на уступку нет, требование передано не банковской организации, у ООО "ЭОС" отсутствует соответствующая лицензия на осуществление банковских операций. Оспариваемый договор нарушает его права, как потребителя, противоречит закону, следовательно, является недействительным.
Просил суд признать недействительным договор уступки требования (цессии) N от 28.06.2013, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС".
Определением суда от 09.09.2020 (в протокольной форме) к участию в деле качестве третьего лица привлечена Люхина Л.В.
Определением суда от 23.10.2020 (в протокольной форме) к участию в деле качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО "СКБ-банк".
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ПАО "СКБ-бак" и вынесение определения в протокольной форме является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Требования о признании договора цессии недействительным должны предъявляться к двум сторонам договора, истцом же заявлены требования только к одной стороне договора, предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно. Полагает, что уступка права требования возможна и без согласия должника, на момент заключения кредитного договора в 2012 г. законодательство не содержало прямого указания банка включения в кредитный договор положений о согласии или возражениях заемщика на уступку права требования третьим лицам. Судом не учтено, что в кредитном договоре отсутствует прямой запрет заемщика Люхина С.Н. на уступку права требования третьим лицам. Решение суда не содержит выводов относительно личности кредитора. Кроме того, полагает, что пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора цессии, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Просит отменить определение суда от 23.10.2020, принятое в протокольной форме, о привлечении к участию в деле качестве соответчика по встречному иску ПАО "СКБ-банк". Отменить решение суда в части признания недействительным договора цессии в части передачи ОАО "СКБбанк" права требования ООО "ЭОС" к заемщику Люхину С.Н. по кредитному договору. Решить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца/ответчика ООО "ЭОС", представитель ответчика по встречному иску ПАО "СКБ-банк", ответчик/истец Люхин С.Н. третье лицо Люхина Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2012 между ОАО "СКБ-банк" и Люхиным С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 950 000 рублей, окончательный срок погашения кредита 25.03.2019, процентная ставка по кредиту (годовая) - 21,9 %. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячными платежами.
Банк обязательства по указанному договору исполнил, выдав Люхину С.Н. кредит в размере 950 000 руб.
Люхин С.Н. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, размер задолженности на 28.06.2013 составил 1 209 259,27 рублей, в том числе: 950 000 рублей основной долг, 259 259,27 руб. проценты.
Расчет указанной задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, расчет истца не оспаривал.
Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.
28.06.2013 между ОАО "СКБ-банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, заключенным между ОАО "СКБ-банк" и заемщиками, указанными в приложении 1 к настоящему договору, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему требования в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки требования (цессии) N от 28.06.2013 цедент передал цессионарию свои требования к Люхину С.Н. по кредитному договору N, общая сумма уступаемых прав 1 209 259,27 руб.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании кредитной задолженности с Люхина С.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Люхина С.Н. о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, установив, что из условий кредитного договора от 23.03.2012, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Люхиным С.Н., следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии, по которому ПАО "СКБ-банк" осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, и в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем у ООО "ЭОС" отсутствуют права требования к должнику Люхину С.Н. по кредитному договору от 23.03.2012.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 28.06.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и в случае отсутствия согласия потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.
В рассматриваемом деле кредитный договор, заключенный 23.03.2012 между ОАО "СКБ-банк" и Люхиным С.Н., не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 13-16). Доказательств обратного ответчиками по встречному иску не представлено.
В связи с тем, что кредитный договор заключен 23.03.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", то положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Поскольку ООО "ЭОС" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор заключенный между банком и Люхиным С.Н. не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то вывод суда о недействительности договора цессии решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования, произведенная в соответствии с законом, допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Учитывая, что совершение договора уступки между банком и ООО "ЭОС" имело место 28.06.2013, то в данном случае подлежали применению разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Люхина С.Н. кредитной задолженности в пользу ООО "ЭОС".
Доводы апелляционной жалобы ОАО "СКБ-банк" о пропуске Люхиным С.Н. срока исковой давности при обращении со встречным иском о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметов исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом обоснованно указано, что заемщик Люхин С.Н. не являлся стороной оспариваемой им сделки, при этом в силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском о признании недействительной ничтожной сделки. Об уступке банком права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" Люхин С.Н. должен был узнать, когда ему был направлен первоначальный иск ООО "ЭОС" в июне 2020 года (л.д. 9-11). Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования до июня 2020 года ответчиками по встречному иску не представлено и в материалах дела не имеется. С иском о признании сделки недействительной Люхин С.Н. обратился в судебном заседании 23.10.2020, с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимися в привлечении по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ПАО "СКБ-банк" и разрешении этого вопроса путем вынесения определения в протокольной форме от 23.10.2020, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Принимая во внимание приведенное положение закона, и учитывая, что предметом спора по встречному иску является действительность договора цессии, стороной которого является ПАО "СКБ-банк", суд обоснованно, с учетом мнения истца по встречному иску Люхина С.Н. привлек Банк к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.
Занесение определения суда в протокол судебного заседания не противоречит закону, так как такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию.
Кроме того, из материалов дела следует, что всем сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по встречному иску ПАО "СКБ-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
