Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-363/2021 по исковому заявлению Карабашевой М.К. к Акционерному обществу "СОГАЗ" и Урусову Ш.Р. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Карабашевой М.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабашева М.К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Урусову Ш.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 года на <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "ДАФ 647610" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая 04 марта 2020 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 181 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Карабашева М.К. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 700 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 09 июня 2020 года с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного регулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 02 июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рассмотрении обращения Карабашевой М.К. отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Карабашева М.К. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 219 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 779 640 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с виновника ДТП Урусова Ш.Р. в ее пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба в сумме 213 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО "СОГАЗ" в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского суда от 05 апреля 2021 года исковые требования Карабашевой М.К. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Карабашевой М.К. взысканы: страховое возмещение в размере 219 000 рублей, неустойка в размере 219 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы на поведение судебной экспертизы в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 7880 рублей. С Урусова Ш.Р. в пользу Карабашевой М.К. взыскан материальный ущерб в размере 213 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Карабашевой М.К. отказать. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. В частности, заключение не соответствует требованиям п.п. 3.6.4. и 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использованы каталожные номера деталей не соответствующие модели и модификации транспортного средства, необоснованно включена стоимость оригинального ветрового стекла, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности спора, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Размер взысканных судом штрафных санкций, по мнению ответчика, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явились, о причинах совей неявки суду, не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных по делу лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2020 года в 16 час 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Карабашевой М.К. автомобиля марки "ДАФ 647610" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, автомобиля марки "Опель Омега" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>2. и автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Урусова Ш.Р.
В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Урусова Ш.Р., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "ДАФ 647610" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ N....
04 марта 2020 года истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
10 марта 2020 года АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО "МЭАЦ" от 05 марта 2020 года в размере 181 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N....
Не согласившись с выплаченной суммой, Карабашева М.К. организовала проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Юг-Автотех" N... от 14.07.2020г. составил 700 500 рублей.
20 января 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 219 000 рублей и неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки страховой выплаты.
Письмом N... от 30 января 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило Карабашеву М.К. об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 02 июля 2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии рассмотрения обращения Карабашевой М.К. отказано в связи с отсутствием доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Карабашевой М.К. в суд с настоящими требованиями.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы N ...-АТЗ/2021 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 647610 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на день ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 1 136 300 рублей, с учетом снижения - 613 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 613 700 рублей, в связи с чем, с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу Карабашевой М.К. недоплаченная часть страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 219 000 рублей (400 000 - 181 000).
Установив, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Урусова Ш.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Урусова Ш.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует материалам дела и сделаны при правильном применении норм права.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N ...-АТЗ/2021 от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, что видно из приложенных к заключению документов, об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом, представленное ответчиком расчетная часть экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от <дата> была обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО "СОГАЗ", в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения.
Оспаривая выводы судебного эксперта, ответчик ссылался на заключение специалиста (рецензию) ООО "Ассоциации независимых экспертов-техников", согласно которому заключение судебного эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N ...-АТЗ/2021 от <дата> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, экспертом использованы каталожные номера деталей не соответствующие модели и модификации транспортного средства, необоснованно включена стоимость оригинального ветрового стекла, нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.
В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "Ассоциации независимых экспертов-техников" от <дата>, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N ...-АТЗ/2021 от <дата>, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Как видно из материалов дела, текст подписки эксперта <ФИО>3 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения включен в экспертное заключение, что не противоречит процессуальному законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы N ...-АТЗ/2021 от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 454 рублей, а также частично удовлетворил требования Карабашевой М.К. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку критерии для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Карабашевой М.К., страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Само по себе, то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон.
Кроме того, вторым ответчиком по делу является физическое лицо Урусов Ш.Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обсуждая требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недоплаченной страховой суммы и неустойку за период с 26 марта 2020 года по день вынесения решения суда, то есть по 05 апреля 2021 года в размере одного процента от подлежащей взысканию страховой выплаты.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
За указанный период размер начисленной неустойки на сумму страховой выплаты в сумме 219 000 рублей составил 825 630 рублей (219000 x 1 % х 377), размер штрафа - 109 500 рублей (219000 x 50%).
Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая период времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением в суд с иском, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что общий размер страхового возмещения и ущерба составил 219 000 рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 219 000 рублей и штраф в размере 109 500 рублей являются несоразмерными по отношению к неисполненному обязательству ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности до 50 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.
При этом судебной коллегией учитываются отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2021 года в части взысканных с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска (219 000 рублей + 50 000 рублей + 30 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) 6 190 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 05 апреля 2021 года в части размера взысканных с Акционерного общества "СОГАЗ" неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Карабашевой М.К. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 190 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
