Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре-помощнике Николаеве Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной клиники "Лимфомед" на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-6307\2020 по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника "Лимфомед" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной клиники "Лимфомед" Скареднова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной клинике "Лимфомед" (далее по тексту - ООО "Лимфомед") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Ч. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 14 октября 2019 года по 19 марта 2020 года. За время работы заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика по судебному приказу N 2-0809/2020/1м от 09 июня 2020 года в размере 69 664 рубля. Судебный приказ ответчиком исполнен. При вынесении судебного приказа размер задолженности был определен неверно, так как он не включал заработную плату за январь и февраль 2020 года, хотя согласно справкам о доходах заработная плата в данные месяцы была начислена истцу. Недоплата по заработной плате составила 23 480,73 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы у работодателя возникла обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 23 480,73 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 19 марта 2020 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в части, указывая, что судебным приказом взыскана не оспоренная часть задолженности по заработной плате, а в настоящем иске ко взысканию с ответчика предъявляется иная задолженность.
Представитель ответчика ООО "Лимфомед" Скареднов А.И. в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Лимфомед". В частной жалобе его представитель просит определение прекратить и разрешить вопрос по существу, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы, а не задолженности по начисленной заработной плате, взысканной ранее приказом мирового судьи. Полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика заявленной в рамках настоящего дела работной платы в размере 23 480,73 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Настаивает, что задолженность перед истцом за невыплату заработной платы с ноября 2019 года по март 2020 года отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет, основание.
Тождество спора определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет - это материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание составляют юридические факты, на которых основывается материально-правовое требование, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заявленный в рамках настоящего дела спор уже разрешен судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ООО "Лимфомед", по состоянию на 19 марта 2020 года Ч. была начислена заработная плата в период с 15 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 93 664 рублей, выплачено 24 000 рублей (л.д. 74, 75).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района от 09 июня 2020 года с ООО "Лимфомед" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по март 2020 года, то есть за январь и февраль 2020 года включительно, в размере 69 664 рублей (л.д. 21-22). Судебный приказ исполнен 28 июля 2020 года (л.д.23).
В иске, заявленном в рамках настоящего дела, Ч. вновь просит взыскать заработную плату за январь и февраль 2020 года.
Учитывая, что заявленные требования Ч. в части взыскания заработной платы являются по своей сути тождественными рассмотренным 09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части иска.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела.
Учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной клиники "Лимфомед" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
