Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1045/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1045/2021







г. Мурманск


22 апреля 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-1357/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о прекращении исполнительного производства N *
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г.
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП г. города Мурманска) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного 25 ноября 2020 г., на основании исполнительного документа - судебного приказа N *, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N * от 01 августа 2020 г. о взыскании с ПТИ в пользу взыскателя Куценко А.А. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 137 рублей 71 копейка и судебного приказа N *, выданного мировым судьей судебного участкаN 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 23 февраля 2020 г. о взыскании задолженности в размере 8850 рублей 19 копеек, в связи со смертью должника - ПТИ
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурманска удовлетворено, прекращено исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N * от 01 августа 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N *, о взыскании с должника ПТИ в пользу взыскателя АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 137 рублей 71 копейка и судебного приказа N *, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 23 февраля 2020 г. о взыскании с должника ПТИ в пользу Куценко А.А. задолженности в размере 8850 рублей 19 копеек, в связи со смертью должника ПТИ
В частной жалобе заинтересованное лицо (взыскатель) Куценко А.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.
Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поскольку в данном случае возможен переход к правопреемникам рассматриваемых обязанностей должника.
Ссылаясь на положения статей 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что должник умер _ _ г., то датой открытия наследства является _ _ г., отмечает, что в состав наследства подлежит включению обязанности должника, возникшие по 18 февраля 2020 г., в том числе и по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой она проживала.
Полагает вывод суда о том, что в состав наследства могут входить имущественные обязанности, только по которым имеются судебные акты вынесенные до даты смерти должника, противоречит положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статье 1112 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из представленного материала судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска N * по гражданскому делу N * от 01 августа 2020 г. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" с должника ПТИ взыскана задолженность по оплате электроэнергии, образовавшаяся за период с 01 мая 2015 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 13 860 рублей 50 копеек, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 277 рублей 21 копейка, а всего 14 137 рублей 71 копейка.
На основании судебного приказа в отношении должника ПТИ судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N *
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска N * от 23 февраля 2020 г. в пользу Куценко А.А. с должника ПТИ взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт), образовавшаяся перед ООО "Комфорт" за период с 01 июля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 7923 рублей 70 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 726 рублей, 49 копеек, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 8850 рублей 19 копеек.На основании судебного приказа в отношении должника ПТИ судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 14 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство N *
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 25 ноября 2020 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N *
Согласно копии записи акта о смерти N * от _ _ г., выданной отделом ЗАГС, ПТИ _ _ года рождения, умерла _ _ г. (л.д.24) - до вынесения судебных приказов.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения судебных приказов от 23 февраля и 1 августа 2020 г. ПТИ умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на ПТИ судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом не имеет правового значения, вопреки доводам жалобы то, что долг по судебным приказам образовался при жизни должника.
Определяющим в данном случае является невозможность вынесения судебного акта (и осуществление исполнительного производства) в отношении умершего лица.
Таким образом, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.
Судья А.В. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка