Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Рыбиной Н.С.,
при помощнике судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Советова Ильи Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Советова Ильи Валентиновича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты N от 13 февраля 2012 года в общей сумме 435 099 рублей 10 копеек, из которых 397 106 рублей 74 копейки - основной долг. 31 035 рублей 182 копейки - плановые проценты за пользование кредитом. 6 956 рублей 54 копеек пени.
Взыскать с Советова Ильи Валентиновича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты N от 13 февраля 2012 года в общей сумме 289 648 рублей 13 копеек, из которых 264 937 рублей 29 копейки - основной долг. 21 473 рубля 48 копеек плановые проценты за пользование кредитом. 3 237 рублей 36 копеек пени.
Взыскать с Советова Ильи Валентиновича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Советову И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2012 года в общей сумме 435 099 рублей 10 копеек, из которых: 397 106 рублей 74 копейки - основной долг. 31 035 рублей 82 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 6 956 рублей 54 копейки - пени: задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2012 года составила 289 648 рублей 13 копеек, из которых: 264 937 рублей 29 копеек - основной долг. 21 473 рублей 48 копеек - плановые проценты за пользование кредитом. 3 237 рублей 36 копеек - пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 447 рублей 47 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года (до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)") между Банком ВТБ (ПАО) ( на тот период времени Банк ВТБ 24 (ПАО) и Советовым И.В. заключены договоры о предоставлении и использовании банковских карт N. N путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (ст. 428 ГК РФ).
Советов И.В. подписал анкету-заявление 3 февраля 2012 года, в котором просил выдать ему Платиновую карту ВТБ24 типа: Visa Platinum, открыть банковский счет, установить лимит овердрафт (кредитный лимит) в размере 500 000 рублей. Подписав данную анкету-заявление. Советов И.В. согласился с тем, что данная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ответчиком и Банком. Также подпись ответчика в данной анкете-заявлении подтверждает акт ознакомления со всеми условиями договора.
На основании данной анкеты-заявления заключен договор N па предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), открыт Советову И.В. лицевой счет, выдана карта N с лимитом кредитования в размере 500 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, что подтверждается выпиской по контракту клиента, распиской в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) от 13 февраля 2012 года.
Аналогичным образом был заключен договор N на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) от 13 февраля 2012 года, согласно - которому Советову И.В. открыт лицевой счет, выдана карта N с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, процентная ставка 20% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением, выпиской по контракту клиента, распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 13 февраля 2012 года.
Банк исполнил надлежащим образом свои обязанности, Советов И.В., учитывая положения расписок от 13 февраля 2012 года, Правила предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО), обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Требование банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и об уплате причитающихся процентов Советовым И.В. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитных договоров и имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Несогласие автора жалобы с представленным расчетом не мотивировано. Свой расчет задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил, как не представил и доказательств иного размера долга. О суммах, уплаченных и не учтенных при определении суммы задолженности, ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения по двум из заключенных договоров еще не наступил, противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Советова Ильи Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
