Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе назарко Игоря Анатольевича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено следующее.
Иск Назарко Регины Ринатовны к Назарко Игорю Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Признать за Назарко Региной Ринатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на:
- ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Назарко Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на:
- ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Назарко Игоря Анатольевича в пользу Назарко Регины Ринатовны 14 200,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Назарко И.А., его представителя Каневского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Назарко Р.Р. и ее представителя Барышевой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарко Р.Р. обратилась в суд с иском к Назарко И.А., указав, что с 16.04.2016 г. по 01.04.2019 г. состояла в браке с ответчиком.
В период брака в 2018 году на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей.
Просила признать указанную квартиру общим имуществом супругов, произвести ее раздел, признав за каждым из супругов по ? доли в праве собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Назарко И.А. просит отменить решение суда. Продолжает настаивать на своих возражениях о происхождении денежных средств, потраченных на приобретение спорной квартиры. Указывает, что в квартиру вложены 750 000 рублей, полученные от продажи 03.03.2017 года квартиры, принадлежавшей ему в порядке наследования; 600 000 рублей - возврат братом денежных средств, полученных от него по договору займа до брака; 1 100 000 рублей получены ответчиком по договору дарения от 25.08.2017 от отца Назарко Р.Р.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Назарко И.А. и Назарко Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с 16.04.2016 г., который решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 декабря 2018 года расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака брак прекращен на основании указанного решения 16 февраля 2019 года.
От брака имеют сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как следует из пояснений сторон, проживает с отцом в спорной квартире.
В период брака приобретено заявленное к разделу имущество, право собственности на которое зарегистрировано 07 июня 2018 года за ответчиком - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов регистрационного дела следует, что данная квартира приобретена Назарко И.А. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 221 от 27.09.2017, заключенного между ООО "Управстрой-инвест" и представителем Назарко И.А., по доверенности от 26.09.2017 г. Е. за 2 336 100 рублей. Указанный договор зарегистрирован в УФРС 11.10.2017.
Согласно кассовому чеку от 18.10.2017 г. Е. (брат ответчика) перечислил на счет ООО "Управстрой-инвест" денежные средства в размере 2 336 100 рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 221 от 27.09.2017.
Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Производя раздел указанного имущества, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем доли сторон в ней являются равными.
Вместе с тем, с выводами суда в данной части нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции без достаточных оснований отверг доводы ответчика о том, что источником приобретения спорной квартиры являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Назарко И.А. имущества, полученного по наследству, на которое режим совместной собственности супругов не распространялся. Указанный вывод суда противоречит приведенным в решении пояснениям самой Назарко Р.Р., не оспаривавшей факт вложения денежных средств ответчика от проданной им квартиры в покупку совместного жилья.
Судебная коллегия, с учетом пояснений сторон, данных и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, находит, что на приобретение спорной квартиры затрачены как денежные средства, полученные от продажи квартиры Назарко И.А., на которую режим совместной собственности супругов не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.
В связи с чем решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство ошибочно было оставлено без внимания.
Из материалов дела видно, что 03 марта 2017 года Назарко И.А. продал квартиру по ул.Т. в г.Н. области 1-58 за 750 000 рублей. Данная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июня 2011 года.
Указанные обстоятельства истцом Назарко Р.Р. не оспаривались.
Также из материалов дела и пояснений истца видно, что денежные средства на покупку спорной квартиры она переводила брату ответчика в г.Калининград 02 октября 2017 года (л.д. 100) в сумме 2 400 164,57 руб.
Указанная сумма состояла, в том числе из денежных средств, хранившихся на ее счете в сумме 614 000 рублей, который она закрыла 31 марта 2017 года и поместила эту сумму на открытый в этот же день счет, добавив также другие денежные средства, в том числе полученные Назарко И.А. за проданную ранее вышеуказанную квартиру. Всего на счет, открытый 31 марта 2017 года Назарко Р.Р.поместила 1 344 587 рублей.
Из пояснений же Назарко И.А. следует, что из полученной от продажи квартиры суммы он вложил в покупку спорного жилья 710 000 рублей.
Указанные пояснения ответчика в целом согласуются с пояснениями истца, не оспаривавшей, что она получила от мужа денежные средства от продажи его наследственного имущества, но сумму точно не помнит. Между тем, размер вложенных средств Назарко И.А. и размер помещенных на открытый истцом 31 марта 2017 года вклад денежных средств, в целом согласуется с пояснениями ответчика о вложении его личных средств в приобретение жилья в размере 710 000 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, доводы Назарко И.А. о том, что и в остальной части денежные средства, вложенные в покупку спорной квартиры, принадлежат только ему, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Так, доводы ответчика о том, что в покупку квартиры вложены полученные от продажи принадлежащего его брату гаража 600 000 рублей, помимо собственных утверждений ответчика какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Судебной коллегией по ходатайству ответчика приобщены и исследованы представленные в подтверждение указанных доводов выписки по вкладу его знакомой П.. и брата Е.., а также заявление ответчика об исключении его из членов ГК "Автомобилист", доверенность от Е.. на продажу гаража в гН. по пр.Авиаторов 9б, ряд 6 номер 14, а также заявление И. о принятии его в члены ГК "Аватор".
Между тем из представленных документов не усматривается взаимосвязь между отчуждением гаража, принадлежавшего Е. и получением его братом Назарко И.А. денежных средств на покупку спорного жилья, при том, что договор купли-продажи гаража не был заключен, долговые обязательства между братьями Назарко, на которые ссылался ответчик, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также нельзя признать состоятельными доводы ответчика о получении им 1 100 000 рублей, направленных на покупку спорной квартиры в дар, поскольку из его пояснений следует, что фактически данных денежных средств он от дарителя - Д.. не получал, денежные средства хранились частично на счете Назарко Р.Р., частично - в виде сертификата, открытого супругой Д.
Таким образом, даритель фактически не являлся владельцем денежных средств, которые являлись предметом сделки от 25 августа 2017 года (л.д. 75).
Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что на покупку спорной квартиры направлены денежные средства, находившиеся на сберегательных сертификатах, держателем которых являлись ответчик и истец, приобретенных в 2017 году в период брака, (506 000 рублей и 507 105,48 рублей), а также денежных средств со счета Назарко Р.Р., открытого 31 марта 2017 года (1 344 587 рублей), в составе которых имелись личные средства ответчика в размере 710 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства вложения ответчиком личных денежных средств в покупку спорного имущества, в данном случае при разделе квартиры необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья сторонами (в том числе средств, принадлежащих каждому из супругов, не являющихся совместно нажитыми).
В связи этим, учитывая, что на общие средства супругов приобретена лишь доля вышеуказанной квартиры, следует определить ее в долевом соотношении как 70/100 (( 2336 100 - 710 000)х100%/2 336 100 руб.). С учетом изложенного, 30/100 доли в праве на квартиру приобретены на личные денежные средства ответчика - 710 000 рублей.
Исходя из принципа равенства долей супругов, доля каждого из них в спорной квартире будет составлять: Назарко Р.Р. - 35/100 - половину от 70/100 доли, а доля Назарко И.А.- 65/100 (30/100 + 35/100).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем изложения резолютивной части в другой редакции, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины. Поскольку Назарко Р.Р. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 14 200,00 рублей (л.д.5,26), с учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 11 330 руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2019 года изменить.
Признать за Назарко Региной Ринатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> собственности на 35/100 долей в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Назарко Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на 65/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Назарко Игоря Анатольевича в пользу Назарко Регины Ринатовны 11 330 рублей 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
