Определение Камчатского краевого суда от 04 июня 2020 года №33-1045/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1045/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 4 июня 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2. на определение Тигильского районного суда Камчатского края от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Вихтинской Марины Юрьевны о взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Вихтинской Марины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы на проезд представителя в размере 49 450 рублей, а всего взыскать 71 950 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вихтинской Марины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на проезд представителя в размере 49 450 рублей, а всего взыскать 71 950 рублей.
В большей части заявление Вихтинской Марины Юрьевны о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Вихтинская М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУП КК "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту ГУП КК "ДРСУ"), индивидуального предпринимателя ФИО2. (далее ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по её (Вихтинской М.Ю.) и ФИО1 иску к ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление", ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления сослалась на то, что решением Тигильского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года ей (Вихтинской М.Ю.) отказано в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом решением, она (заявитель) подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года означенное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вихтинской М.Ю. удовлетворены, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу она (Вихтинская М.Ю.) пользовалась услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ей юридическую помощь в общей сложности 190 000 рублей, то у нее, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение проигравшей стороной понесенных по делу судебных издержек.
Более того, ею (заявителем) были понесены расходы, связанные с оплатой авиаперелета представителя к месту рассмотрения дела и обратно, составившие в общей сумме 98 900 рублей.
На основании изложенного, просила заявление удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Вихтинская М.Ю. и заинтересованное лицо ИП ФИО2 участия не принимали.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 - Сипко А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Помощник прокурора Тигильского района Венин П.А. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица ГУП КК "ДРСУ" и ГУ - Камчатское региональное отделение ФСС РФ своих представителей в судебное заседание не направили.
Заинтересованные лица ФИО1 представитель заявителя Вихтинской М.Ю. - адвокат Фещенко А.Г., Живодеров А.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление Вихтинской М.Ю., суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ИП ФИО2. просит означенное определение отменить в части удовлетворения заявления Вихтинской М.Ю. о взыскании с него (ИП ФИО2.) расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходов на проезд представителя в размере 49 450 рублей, а также в части удовлетворения заявления о взыскании с ГУП КК "ДРСУ" расходов, связанных с оплатой авиаперелета представителя к месту рассмотрения дела и обратно. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, настаивая на том, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Вихтинской М.Ю. (заказчик) и адвокатом НО Коллегия адвокатов "Новация" Фещенко А.Г. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску ФИО1 Вихтинской М.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, предъявленного к ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление", при этом упоминания в названном соглашении ИП ФИО2. как ответчика отсутствует, а потому, полагает, что оснований для взыскания с него (ИП ФИО2 судебных расходов по настоящему делу не имеется. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой авиаперелета представителя к месту рассмотрения дела и обратно, в частности стоимости приобретённых авиабилетов на 10 января 2019 года по маршруту <данные изъяты> и 17 января 2019 года по маршруту <данные изъяты>, указав, что судебное разбирательство по делу было отложено на 12 января 2019 года, в связи с удовлетворением ходатайства истцов о привлечении его (ИП ФИО2 в качестве соответчика, а также ходатайств об истребовании доказательств. Однако, в предварительном судебном заседании, стороне истца предлагалось привлечь ИП ФИО2. в качестве соответчика, тогда как истцы от такового права отказались, как и не воспользовались своим правом ходатайствовать об истребовании доказательств. Более того, адвокат, представлявший интересы стороны истца, вправе самостоятельно обращаться в государственные органы и иные организации с адвокатским запрос, чего им сделано не было. В этой связи, считает, что при надлежащем использовании стороной истца своих прав, а именно своевременное привлечение ИП ФИО2. к участию в деле в качестве соответчика и своевременное направление адвокатских запросов для получения всех необходимых доказательств, отсутствовала бы необходимость в отложении судебного заседания, а, следовательно, и необходимость в приобретении авиабилетов для представителя истца в указанные выше даты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУП КК "ДРСУ", ИП ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворены частично, тогда как Вихтинской М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Вихтинская М.Ю. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, исковые требования Вихтинской М.Ю. к ГУП КК "ДРСУ", ИП ФИО2. о компенсации морального вреда удовлетворены.
Поскольку на стадии судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций истец Вихтинская М.Ю. пользовалась услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ей юридическую помощь в общей сложности 190 000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг.
Рассматривая заявление Вихтинской М.Ю., суд первой инстанции установил, что 21 ноября 2017 года между ней (Вихтинской М.Ю.) и адвокатом НО Коллегия адвокатов "Новация" Фещенко А.Г. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 26, по условиям которого адвокат Фещенко А.Г. взяла на себя обязательство оказать Вихтинской М.Ю. юридическую помощь, а именно совершить действия, связанные с составлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка с ГУП КК "ДРСУ" с. Тигиль в пользу ФИО1., Вихтинской М.Ю. (п. 1. Договора).
1 февраля 2019 года между заявителем Вихтинской М.Ю. и адвокатом НО Коллегия адвокатов "Новация" Фещенко А.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 26 от 21 ноября 2017 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (Вихтинской М.Ю.) юридическую помощь, а именно совершить действия, связанные с составлением апелляционной жалобы на решение Тигильского районного суда от 17 января 2019 года по иску ФИО1., Вихтинской М.Ю. к ИП ФИО2., ГУП КК "ДРСУ" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, понесенных расходов на лечение, а также представление интересов истцов в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда.
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по соглашению от 21 ноября 2017 года составила 150 000 рублей (п. 4), по дополнительному соглашению N 1 (п. 4.1.) - 40000 рублей.
Обусловленную соглашениями денежную сумму адвокат Фещенко А.Г. получила от Вихтинской М.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 21 ноября 2017 года, от 17 января 2019 года, от 18 апреля 2019 года.
Установив объем оказанной Вихтинской М.Ю. юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела по ее (Вихтинской М.Ю.) и ФИО1. иску к ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление", ИП ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда, временных затрат на участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объем и качество услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Вихтинской М.Ю. о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи по делу, качества таковой, обоснованно счел возможным взыскать с ГУП Камчатского края "Дорожное ремонтно-строительное управление", ИП ФИО2. в пользу Вихтинской М.Ю. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей с каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
То обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи Вихтинской М.Ю. не упомянут в качестве ответчика ИП ФИО2 не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей дело стороне, поскольку такая обязанность у него возникает не в силу означенного договора, а в силу прямого указания процессуального закона - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом правовое значение для разрешения данного вопроса является установление факта возмездного оказания исполнителем услуги правовой помощи конкретному лицу (заказчику) в рамках рассмотрения конкретного дела, а также объем и качество таковой.
Субъектный же состав ответчиков в силу ст.ст. 40, 41, 44 ГПК РФ может увеличиваться и изменяться по заявлению истца, а потому персонализация ответчика на стадии заключения договора об оказании юридической помощи не свидетельствует о том, что в случае последующего привлечения в дело в качестве соответчика лица, не упомянутого в этом договоре, это вновь привлеченное лицо будет освобождено от возмещения судебных издержек (в случае удовлетворения иска).
Как верно указал суд первой инстанции, определенные судом к возмещению услуги адвокатом Фещенко А.Г. оказаны, в том числе и по требованиям, предъявленным к ИП ФИО2 расходы, взыскиваемые Вихтинской М.Ю., подтверждены документально, ввиду чего оснований для отказа заявителю в возмещении понесенных ею расходов на оплату правовой помощи суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
В подтверждение понесенных транспортных расходов Вихтинская М.Ю. представила проездные документы (электронные билеты, посадочные талоны, квитанции), свидетельствующие о совершенном её представителем - адвокатом Фещенко А.Г. авиаперелете к месту судебного заседания в <данные изъяты>.
Время прибытия и убытия представителя истца из Петропавловска-Камчатского в <данные изъяты> совпадает со временем проведения судебных заседаний в Тигильском районом суде Камчатского края и подтверждается протоколами судебных заседаний.
Поскольку транспортные расходы на проезд представителя Фещенко А.Г. к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции счел заявление Вихтинской М.Ю., подлежим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу на любой стадии судебного разбирательства, чем сторона истца и воспользовалась.
Ответчик также мог реализовать свое процессуальное право на признание иска либо заключение с истцом мирового соглашения после предъявления к нему (ответчику) иска, однако он этим правом не воспользовался, предпочтя судебный спор, что не только увеличило временные затраты на рассмотрение дела судом, но и повлекло несение Вихтинской М.Ю. дополнительных судебных расходов.
Учитывая, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тигильского районного суда Камчатского края от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка