Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года №33-1045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Львову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 26.03.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Львовым Д.А. был заключен кредитный договор
N о предоставлении кредита на сумму 200001 руб. на срок 60 мес. под 31,06% годовых. 24.10.2013 Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 241908,29 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Львова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2012 в сумме 48907,56 руб., госпошлина в сумме 1136,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, на дату предъявления иска, составил более 6 лет.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель Петрашкевич Л.С., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Львовым Д.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 200001 руб. на срок 60 мес. под 31,06% годовых.
Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором сроки, согласно графику платежей, окончательная дата погашения 27.03.2017.
Во исполнение условий договора банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом, последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен 06.07.2013.
24.10.2013 Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу.
Согласно расчету иска, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2019 составила 241908,29 руб., в том числе: основной долг в размере 190137,91 руб., проценты в размере 40570,38 руб., комиссии в размере 11200 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Принимая решение по настоящему спору, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 27.06.2016 и определилко взысканию с ответчика в пользу истца 48907,56 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 26.03.2012 N предусмотрен возврат кредита по частям (по графику) в форме ежемесячных платежей до 26 (27) числа каждого месяца в размере 6156 руб., окончательная дата погашения кредита по графику 27.03.2017.
Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
25.06.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 12 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Львова Д.А. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 05.07.2019 о взыскании с ЛьвоваД.А. задолженности по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска РК от 15.07.2019. С настоящим иском в суд истец обратился 10.12.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности пропущен истцом по платежам до 27.06.2016, после указанной даты и до 27.03.2017 по платежам гашения сумм основного долга срок истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на наличие оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января
2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка