Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Днепровский бекон" к Торохову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Торохова А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Торохова А.В. - Васильевой Л.Г. и представителя ООО "Днепровский бекон" - Каменева Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Днепровский бекон" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Торохову А.В. о признании договора купли-продажи от 06.06.2019 недействительным и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 14.06.2019 N N.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 06.06.2019 Общество заключило с ответчиком договор купли-продажи магазина продовольственных товаров "Смоленское подворье", расположенного по адресу: .... Однако при совершении названной сделки стороны не намеревались её исполнять, оплата ответчиком не произведена, объект продажи остался во владении продавца, земельный участок по договору аренды под зданием магазина Торохов А.В. на себя не переоформил, расходы по содержанию здания не несет. Фактически стороны договорились об иных последствиях, в частности о том, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по подбору и предоставлению земельных участков под строительство магазинов на территории г. Москвы и Московской области. В счет обеспечения обязанностей Общества по оплате указанных услуг и было осуществлено оформление перехода права собственности на спорное здание магазина.
Представитель истца Каменев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Торохов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора (л.д.80), в судебное заседание не явился. В поданном посредством факсимильной связи заявлении от 23.12.2019 просил слушание дела отложить в связи с состоянием здоровья (л.д.81).
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования Общества удовлетворены. Договор купли продажи недвижимого имущества: магазина продовольственных товаров "Смоленское подворье", площадью 223.6 кв.м., кадастровый номер N, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ..., заключенный 06.06.2019 между ООО "Днепровский Бекон" и Тороховым А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Смоленской области 14.06.2019, запись N N, признан недействительным.
Право собственности Торохова А.В. на указанное выше недвижимое имущество прекращено с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
С Торохова А.В. в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Обществу возвращено 42250 руб. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.04.2019 в виде наложения запрета на совершение любых действий по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Торохова А.В. - Васильева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Торохова А.В. заболеваний, препятствующих явке в суд первой инстанции, не имеется. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих факт исполнения Тороховым А.В. обязательств по спорному договору, в частности, свидетельствующих об оплате объекта недвижимости, не представила.
Представитель ООО "Днепровский бекон" - Каменев Е.С., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Днепровский Бекон" являлось собственником недвижимого имущества - магазина продовольственных товаров "Смоленское подворье", площадью 223.6 кв.м., с кадастровым номером N, назначение: нежилое, расположенного по адресу: N (л.д.14-21).
Указанный магазин расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью 703 кв.м., предоставленном ООО "Днепровский Бекон" на основании договора N 390 аренды земельного участка от 01.10.2018, заключенного с Администрацией МО "Ярцевский район" Смоленской области (л.д.22-26, 27).
06.06.2019 между ООО "Днепровский Бекон" (продавец) и Тороховым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении вышеуказанного магазина продовольственных товаров "Смоленское подворье" (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 3 договора, цена магазина определена в размере 3 850 000 руб.
Из п.7 договора следует, что в соответствии со ст.556 ГК РФ при передаче магазина стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.8 договора он вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель приобретает право собственности на указанный магазин после регистрации перехода права собственности в указанных органах.
В тот же день стороны подписали передаточный акт к указанному выше договору купли-продажи, из которого следует, что ООО "Днепровский Бекон" передало, а Торохов А.В. принял в собственность поименованный выше магазин продовольственных товаров "Смоленское подворье" (л.д.12-13).
Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности Торохова А.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано Сафоновским отделом Управления Росреестра по Смоленской области 14.06.2019 за NN (л.д. 68).
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие правовым последствиям, характерным для сделки данного вида.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по настоящему делу.
Так, из выписки операций по лицевому счету ООО "Днепровский бекон" в ПАО "Сбербанк России" и кассовой книги ООО "Днепровский бекон" на 2019 год усматривается, что в период совершения сделки денежные средства в счет оплаты здания магазина от ответчика на счет истица не поступали (л.д.89-122, 123-129).
Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 и пояснений представителя истца следует, что спорное здание магазина передано истцом в аренду ОАО "Сафоновомясопродукт" для осуществления коммерческой деятельности до 01.04.2020, при этом до настоящего времени указанный договор не расторгнут. Здание магазина в настоящее время используется ОАО "Сафоновомясопродукт" для продажи продовольственных товаров (л.д.85-88).
В соответствии с договором аренды земельного участка N 390 от 01.10.2018, участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, до настоящего времени находится в аренде у ООО "Днепровский Бекон" (л.д.62,63-67).
Разрешая спор по существу, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерений его исполнять (отчуждать предмет договора/производить оплату), исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору купли-продажи магазина в части фактической передачи магазина ответчику и оплаты последним его стоимости, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Торохова А.В. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрения дела в его отсутствие, нарушении тем самым права последнего на защиту его интересов, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что Торохову А.В. своевременно направлялась судебная корреспонденция с указанием даты и времени рассмотрения спора в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями: по адресу места регистрации (г...), о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.72).
Телефонограммой от 03.12.2019 Торохову А.В. повторно сообщено о времени и месте рассмотрения спора (л.д.70).
05.12.2019 Торохов А.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела и был ознакомлен с ними в тот же день. При этом Торохову А.В. вручена повестка о том, что рассмотрение спора назначено на 11 часов 30 минут 25.12.2019 (л.д.78,80).
23.12.2020 от Торохова А.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, из которого следует, что с 23.12.2019 по 27.12.2019 Торохов А.В. находился на больничном. При этом из указанного документа не усматривается наличие у ответчика заболевания, препятствующего явке в суд, а также то, что последний находился на амбулаторном лечении (л.д.81-82).
Неявка лица в суд при отсутствии уважительной причины является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Торохов А.В. не представил, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о рассмотрении спора в назначенную дату Торохов А.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, в случае невозможности лично принять участие в судебном заседании, мог воспользоваться предоставленным ему правом через представителя либо изложить свою в письменном виде.
Судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств. В частности, Торохову А.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: цель заключения сделки купли-продажи и наличие /отсутствие иных обязательств с ООО "Днепровский бекон"; способе оплаты приобретенного магазина и исполнение обязанности покупателя надлежащим образом (платёжные документы о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты покупной цены магазина); причины непереоформления договора аренды земельного участка под зданием магазина; несению расходов по содержанию приобретенного недвижимого имущества и фактическому использованию последнего; наличию уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции 25.12.2019 (справку о наличии заболевания, препятствующего личному участию в судебном заседании и копию листка нетрудоспособности, заверенного надлежащим образом) (л.д.166).
В судебное заседание Торохов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора также не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил (л.д. 190).
Его представитель Васильева Л.Г. каких-либо новых (дополнительных) доказательств по перечисленным выше обстоятельствам, не представила.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что участникам процесса созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, Торохов А.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в суд апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Утверждения апеллянта о том, что спорная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что свидетельствует о реальном намерении сторон исполнить обязательства по договору купли-продажи и создать правовые последствия указанного договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Так, при отсутствии в материалах дела совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный магазин был фактически передан ответчику после совершения сделки купли-продажи, ответчик произвел оплату его стоимости, после заключения договора начал нести бремя содержания приобретенного имущества, переоформил договор аренды земельного участка под зданием магазина, оснований полагать, что стороны договора купли-продажи намеревались создать реальные правовые последствия, характерные для данного договора, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торохова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
