Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1045/2020
"03" июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-001338-68 по апелляционной жалобе представителя истцов Седова Максима Михайловича и Седовой Ольги Николаевны - Знароченковой Александры Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Седова Максима Михайловича и Седовой Ольги Николаевны к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", ООО "Комфортные условия" о возложении обязанности провести действия и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Обязать МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" произвести замену деревянного чердачного перекрытия над квартирой <адрес>
Взыскать в пользу Седова Максима Михайловича с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" материальный ущерб в размере 108 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 795 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению сметы в размере в размере 10860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать в пользу Седовой Ольги Николаевны с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" материальный ущерб в размере 108 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Взыскать с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5 671 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Седовой О.Н., представителя истцов Седова М.М. и Седовой О.Н. - Знароченковой А.Г., представителя ответчика МУП г.Костромы "Городская управляющая компания" - Суворова А.Г., судебная коллегия
установила:
Седовы О.Н. и М.М. обратились в суд с иском к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. в квартире произошло обрушение чердачного перекрытия. Они обратились к ответчику с заявлением о принятии мер по восстановлению конструкции чердачного перекрытия, а впоследствии с претензией, в которой просили произвести ремонт чердачного перекрытия и выполнить ремонт квартиры. Требования не были удовлетворены. С целью определения размера причиненного ущерба они обратились в Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области". Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения восстановительного ремонта квартиры после замены деревянного перекрытия в первоначальное состояние стоимость работ составит 312 972 руб. За услуги указанной организации они заплатили 10 860 руб.
После уточнения требований и привлечения в качестве соответчиков Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и ООО "Комфортные условия" истцы просили обязать надлежащего ответчика произвести замену деревянного чердачного перекрытия над всей площадью <адрес> взыскать с надлежащего ответчика в пользу Седова М.М. причиненный ущерб 108 590 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги ТПП 10860 руб., расходы на проведение экспертизы 14 450 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя 26 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Седовой О.Н. причиненный ущерб 108 590 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя 25000руб.
К рассмотрению дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУ "Наследие", Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО "Волга 44".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Седова М.М. и Седовой О.Н. - Знароченкова А.Г. просит решение суда отменить в части установления надлежащего ответчика по делу, вынести по делу апелляционное определение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", который не выполнил указания, отраженные в проектной документации, не обследовал чердачное перекрытие до начала капитальных работ на крыше здания, не проверял ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, а подрядчик, обнаружив обрушение чердачного перекрытия, умолчал о состоянии изношенной инженерной конструкции, не предупредил заказчика, продолжил работы по капремонту кровли дома, закончив работы, уложил на гнилое чердачное перекрытие пароизоляцию. Кроме того, считает, что с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" у истцов фактически заключен публичный договор, поскольку ежемесячно в адрес истцов направляются счета на оплату за услуги "капитальный ремонт" и содержание, которые являются офертой- предложением заключить договор. Оплату истцами данных счетов следует расценивать как акцепт. Требуемые работы по замене всего чердачного перекрытия относятся к работам капитального характера. Указывает, что в настоящее время решение суда не исполнимо ввиду отзыва у МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ КО лицензии и отсутствия у предприятия денежных средств на расчетных счетах. Дом должен быть передан в управление ООО "Комфортные условия", но до сих пор числится в управлении у МУП г. Костромы " Городская управляющая компания". Полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы истцов не восстановлены и не защищены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Седова О.Н. и представитель истцов Седова М.М. и Седовой О.Н. - Знароченкова А.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" - Суворова А.Г. апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, супруги Седовы О.Н. и М.М. являются собственниками <адрес> <адрес>.
МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>
Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГг. N прекращены действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Обращаясь с требованиями о замене чердачных перекрытий над квартирой <адрес>, истцы ссылаются на обрушение чердачного перекрытия в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом обследования ДД.ММ.ГГГГ. Обрушение чердачных перекрытий в квартире и в местах общего пользования у входа в <адрес> не оспаривалось участвующими в деле лицами.
По сведениям Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в реестре лицензий МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ выдала МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" предписание N об устранении нарушений законодательства, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность устранить повреждения участка перекрытия справа от входа в <адрес>, участка перекрытия в комнате <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив факт обрушения чердачного деревянного перекрытия над квартирой <адрес>, необходимость проведения ремонтных работ внутри квартиры, суд пришел к выводу о возложении обязанности по проведению замены деревянного чердачного перекрытия над квартирой и о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, потребительского штрафа в размере 50% от присужденных сумм, частично расходов по оплате услуг представителя, также на основании ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца Седова М.М. расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг специалиста по составлению сметы.
Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.
Указание представителя ответчика МУП г.Костромы "Городская управляющая компания" - Суворова А.Г. в суде апелляционной на то, что суд возложил на ответчика обязанность выполнить работы по замене перекрытия, а также взыскал с ответчика стоимость этих работ, т.е. имеет место двойное взыскание, несостоятельно. Суд обязал выполнить работы по замене чердачного перекрытия над квартирой и взыскал стоимость ремонтных работ внутри квартиры, которые замену чердачных перекрытий не охватывают. МУП г.Костромы "Городская управляющая компания" решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истцов касаются определения надлежащего ответчика по делу, которым, по мнению истцов и ответчика МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", должен быть НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Фонд фактически состоит с истцами в договорных отношениях ввиду уплаты взносов на капремонт и должен проводить работы по замене чердачных перекрытий, относящиеся к капитальному ремонту, в силу договорных обязанностей и в силу закона, суд, проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в области капитального ремонта многоквартирных домов, правомерно посчитал, что поддержание перекрытий в должном состоянии обязанностью Фонда не является, что ремонт чердачных перекрытий в многоквартирных жилых домах не предусмотрен региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Костромской области, и не может финансироваться за счет минимального размера взноса.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является исполнителем региональной программы капитального ремонта и обеспечивает проведение капитального ремонта в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой.
26 марта 2014 г. постановлением администрации Костромской области N 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу с видом ремонта - крыша на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 7 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта РФ обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.
Краткосрочным планом запланирован капитальный ремонт крыши названного дома на ДД.ММ.ГГГГ.
Между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и ООО "Волга-44" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор строительного подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В период ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> выполнен.
В ч. 1 ст. 174 ЖК РФ дан исчерпывающий перечень целей использования средств фонда капитального ремонта. Так, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных ч.1 ст. 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта РФ, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Ч. 1 ст. 166 утвержден следующий перечень ремонтных работ: 1)внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2)замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3)ремонт крыши; 4)ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5)ремонт фасада; 6)ремонт фундамента многоквартирного дома.
В силу ч.2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта РФ данный список может быть дополнен другими работами по капитальному ремонту.
В Костромской области принято постановление Администрации Костромской области от 05.03.2018 N 69-а "Об утверждении дополнительного перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
В данный перечень работы по замене перекрытий не включены.
Как следует из нормативных актов, определяющих перечень работ по капитальному ремонту, строительных норм и правил, замена перекрытий является самостоятельным видом работ и не входит в состав работ по капитальному ремонту крыши.
При этом в силу ч.3 ст. 166 ЖК РФ собственники, уплачивающие взносы в размере выше минимального, по своему усмотрению могут определить перечень работ.
Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение об увеличении размера взноса на капитальный ремонт и о проведении за счет данного превышения иных работ, не принимали.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Фонд должен отвечать перед истцами как причинитель вреда, который, являясь заказчиком ремонта крыши, не исполнил рекомендации проектной организации ОГБУ "Наследие", что и обусловило обрушение чердачных перекрытий, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно посчитал, что действия Фонда и подрядной организации ООО "Волга 44", проводившей ремонт крыши, причиной обрушения перекрытий не являлись.
В этой связи суд верно указал на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам работы по ремонту крыши ( ДД.ММ.ГГГГ.) были выполнены качественно, в полном объеме, замечаний к выполненным работам не имелось, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный с участием представителей собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации и администрации г. Костромы.
Обоснованно суд сослался и на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, - сотрудников проектной организации ОГБУ "Наследие", которые пояснили, что выполняли авторский надзор за проведением ремонта кровли <адрес>, в журнале авторского надзора прописаны небольшие замечания, которые были устранены в ходе проведения работ, выполненные работ соответствуют проектной документации.
Опираясь на пояснения свидетелей, суд правильно указал, что выполненные работ соответствуют проектной документации, региональный оператор выполнил работы по ремонту крыши на основании проектного решения, которое не предусматривает никакой дополнительной нагрузки на чердачное перекрытие, т.е. перекрытие осталось в неизменном виде, стропильная система опирается на несущие стены через мауэрлат, который воспринимает все нагрузки от стропильной системы и передает их на несущие стены, балки стропильной системы не опираются на перекрытия.
Правильно учел суд пояснения эксперта ФИО12 Общественной организации "Костромское общество защиты прав строителей", выполнявшей экспертное заключение N 83 от 18.10.2019г., о том, что причиной обрушения чердачных перекрытий в квартире истцов является ненадлежащее состояние чердачного перекрытия ( поражение гнилью). Гниль, скорее всего, образовалась от постоянного воздействия влаги, т.е. течи кровли. За период с момента проведения работ по капремонту крыши дощатый настил до такой степени сгнить не мог.
Верно суд учел и то, что с момента выполнения работ по ремонту крыши (окончены в ДД.ММ.ГГГГ и до момента обрушения чердачных перекрытий (ДД.ММ.ГГГГ.) прошел значительный период времени.
Установив, что причиной обрушения чердачных перекрытий является ненадлежащее содержание многоквартирного дома, суд правомерно определилв качестве надлежащего ответчика по делу МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", при этом руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч.6 ст. 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Учитывая приведенные нормы, по смыслу которых управляющая организация даже в случае прекращения действия у нее лицензии осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества, до создания в таком доме одного из указанных способов управления, а также то, что собственниками многоквартирного жилого по адресу: <адрес> не избран иной способ управления, договор управления с иной управляющей организацией органом местного самоуправления не заключен, продолжает действовать договор управления с управляющей организацией МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Доказательств того, что договор управления многоквартирным домом с данным ответчиком на момент разрешения спора прекратил свое действие, суду представлено не было.
Из дополнительного (нового) доказательства, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом управляется ООО "Комфортные условия", с которым заключен договор управления ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела вывод суда о надлежащем ответчике являлся верным. Обрушение чердачных перекрытий в квартире истцов и связанные с этим последствия в виде замены перекрытия над квартирой и взыскания в пользу истцов ущерба, связанного с ремонтом квартиры, находятся в зоне ответственности МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", которое свои обязанности по поддержанию чердачного перекрытия в надлежащем состоянии не исполнило.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дом управляется иной организацией, оснований для отмены или изменения решения суда не создает.
Сложное финансовое положение МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", на что ссылается сторона истцов, с необходимостью о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует, из ЕГРЮЛ организация не исключена.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, времени на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объема выполненной работы, также требований разумности и справедливости суд взыскал с МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Седовой О.Н. - 13000 руб., в пользу истца Седова М.М. - 12000 руб. При том, что в апелляционной жалобе представитель истцов просит удовлетворить требования в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером присужденных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Седова Максима Михайловича и Седовой Ольги Николаевны - Знароченковой Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
