Определение Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1045/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33-1045/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Антоновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к Рапникас Гинтаутас Мамерто и Ходыреву Павлу Владимировичу о принудительном изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в суд с иском к Рапникас Г.М. и Ходыреву П.В. о принудительном изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, участвующему в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Срок на исправление недостатков судьей определен до 27 марта 2020 года.
Так как требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не исполнены в установленные сроки, то судебным постановлением от 01 апреля 2020 года иск возвращен со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы определение судьи об оставлении искового заявления без движения было исполнено в установленные сроки, о чем направлены подтверждающие документы в суд, то есть оснований для возвращения иска не имелось.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 132 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления искового заявления без движения, если судья установит его подачу в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 п.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений без движения, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставил срок до 27 марта 2020 года на устранение недостатков.
В представленном материале имеется письмо, направленное истцом в адрес суда во исполнение указанного определения, датированное 25 марта 2020 года, с приложением к нему реестра почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес Ходырева П.В. 24 марта 2020 года было отправлено простое почтовое отправление весом 0,460 гр., в адрес Рапникас Г.М. - 0,444 гр. Однако информации о том, что именно вложено в каждое из почтовых отправлений, реестр не содержит, отсутствуют также иные документы, из которых возможно сделать вывод об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения. При этом необходимо отметить, что почтовое отправление с исковым заявлением, поступившее в адрес суда, имело вес 1,1 кг.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку требования судьи, изложенные в определении от 18 марта 2020 года, истцом не исполнены.
Доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле. Такой документ в представленном материале отсутствует.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, так как не противоречит нормам процессуального права и представленному материалу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка