Определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1045/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1045/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Голотина Александра Владимировича к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Шаповалову Евгению Александровичу о признании права собственности на земельный участок
с частной жалобой ответчика Шаповалова Е.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Голотин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Шаповалову Евгению Александровичу о признании права собственности на земельный участок.
Одновременно им подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжения, передачи третьим лицам, продажи, аренды, субаренды спорного земельного участка с кадастровым номером N от Шаповалова Е.А. третьим лицам.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Голотина А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Шаповалову Е.А. запрещено совершать действия по распоряжению, передаче третьим лицам, продаже, аренде, субаренде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: во втором абзаце резолютивной части определения исключены слова "...расположенного по адресу: <адрес>".
На определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шаповаловым Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Голотина А.В. о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела на земельный участок с кадастровым номером N определением судьи ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований является признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером N судья пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда. Принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер в частной жалобе не представлены.
Довод частной жалобы о том, что на вышеуказанный земельный участок уже наложен арест по другому гражданскому делу, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска по настоящему делу.
Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шаповалова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка