Определение Кировского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1045/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1045/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года о возврате частной жалобы,
установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 02.12.2019. В обоснование указано, что определением заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, с чем ООО СК "ВТБ Страхование" не согласно.
Определением суда от 16.12.2019 частная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" оставлена без движения до 15.01.2019.
В связи с не устранением ООО СК "ВТБ Страхование" недостатков жалобы в установленный срок 16.01.2020 судом постановлено приведенное выше определение, которым частная жалоба возвращена заявителю.
ООО СК "ВТБ Страхование" с определением суда от 16.01.2020 не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указано, что частная жалоба от 16.12.2019 соответствует положениям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления ее без движения у суда не имелось. Кроме того, до настоящего времени определение суда от 16.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения ООО СК "ВТБ Страхование" не получено. Заявителем указано, что определение суда об оставлении жалобы без движения вынесено судом 16.12.2019, однако, согласно полученному ООО СК "ВТБ Страхование" уведомлению о вручении конверта жалоба поступила в суд 17.12.2019, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения указанного определения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.09.2019 удовлетворены исковые требования Новокшонова В.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.<данные изъяты>).
17.10.2019 в суд направлено заявление ООО СК "ВТБ Страхование" об отмене указанного заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.<данные изъяты>).
На основании определения суда от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО СК "ВТБ Страхование" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление возвращено заявителю (л.д.<данные изъяты>).
16.12.2019 в суд поступила частная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" на определение суда от 02.12.2019 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, восстановлении срока на его подачу (л.д.<данные изъяты>).
Определением от 16.12.2019 указанная жалоба оставлена без движения до 15.01.2020 как несоответствующая п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ввиду отсутствия в ней оснований, по которым ООО СК "ВТБ Страхование" считает незаконным и необоснованным определение от 02.12.2019 (л.д.<данные изъяты>).
На основании определения суда от 16.01.2020 частная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" возвращена заявителю в связи с не устранением в срок до 15.01.2020 указанных в определении от 16.12.2019 недостатков (л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы является преждевременным.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ч.1 ст.324 ГПК РФ).
В оставленной районным судом без движения частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве адресов организации указаны: <адрес>, и <адрес>
Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Копия определения об оставлении жалобы без движения направлялась районным судом ООО СК "ВТБ Страхование" почтой только по адресу филиала: <адрес> (сопроводительное письмо от 17.12.2019 - л.д.<данные изъяты>). Корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, информация о таком филиале ООО СК "ВТБ Страхование" в ЕГРЮЛ отсутствует. В качестве адреса места нахождения юридического лица указан адрес: <адрес> который также содержится в поступившей в суд 16.12.2019 частной жалобе заявителя.
Поскольку сведения о направлении определения по адресу места нахождения юридического лица материалы гражданского дела не содержат, то нельзя считать надлежащим уведомлением судом первой инстанции ООО СК "ВТБ Страхование" об оставлении его частной жалобы без движения.
Доводы жалобы о неполучении ООО СК "ВТБ Страхование" определения суда об оставлении частной жалобы без движения заслуживают внимания. Учитывая, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения вследствие не неполучения данного определения, вывод суда о возврате жалобы по этому основанию нельзя признать обоснованным, определение о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции на стадию оставления частной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" без движения. Срок для устранения недостатков жалобы подлежит продлению районным судом.
Ссылки жалобы на необоснованность выводов районного суда о несоответствии частной жалобы на определение от 02.12.2019 требованиям ст.322 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доводы оставленной судом без движения жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом в отмене заочного решения, тогда как такое определение районным судом не выносилось. 02.12.2019 суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвратил указанное заявление ООО СК "ВТБ Страхование". Основания, по которым заявитель считает незаконным принятое судом определение от 02.12.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, возврате заявления, частная жалоба, оставленная без движения на основании определения от 16.12.2019, не содержит.
Доводы жалобы о незаконности определения суда от 16.12.2019 об оставлении без движения частной жалобы ввиду поступления последней в суд 17.12.2019, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам гражданского дела, в частности, на указанной жалобе имеется штамп суда входящей корреспонденции, датированный 16.12.2019 (л.д.<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года о возврате частной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию оставления частной жалобы без движения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка