Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихонова Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихонову Д.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с Тихонова Д.А., <.......> года рождения, уроженца города Тюмени, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-7045041570 от 11 ноября 2016 года, возникшую по состоянию на 24.05.2019, в общем размере 552 158 руб. 47 коп., включая просроченный основной долг - 504 073 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 41 297 руб. 35 коп. и неустойку на просроченный основной долг - 6 787 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 руб. 58 коп. Всего взыскать: 560 880 руб. 05 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Тихонова Д.А.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тихонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 158,47 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 504 073,28 руб. просроченных процентов за пользование кредитом в размере 41 297,35 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 6 787,84 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2016 между банком и заемщиком Тихоновым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 310 000 руб. под 25,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением суда от 03 октября 2019 материалы настоящего гражданского дела направлены в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности в порядке ст.28,33 ГПК РФ (л.д.38-39).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Тихонова Д.А. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (л.д.137).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тихонов Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д.135-136).
Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом не исследованы и не дана оценка представленным ответчиком возражениям на иск.
Обращает внимание на то, что после обращения истца в суд продолжал исполнять условия кредитного договора и погашать задолженность, таким образом, на дату вынесения решения задолженность по договору существенно меньше.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств просрочки обязательств по кредитному договору, кроме того, в материалы дела не представлен график погашения задолженности.
Ссылается на то, что не был уведомлен банком о сроках и размерах очередного платежа.
Полагает, что у банка отсутствовало право требовать досрочного погашения ответчиком задолженности по кредиту.
Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихонов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Тихоновым Д.А. заключен договор кредитной карты на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных с 01 июля 2014 года, Памяткой держателя карт по безопасности, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 310 000 руб. под 25,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.12,13,14-16,17-25).
Заемщик Тихонов Д.А. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласился с ними и принял обязательства их исполнять получил экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (п.14, 22 договора).
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6 договора).
Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка ежемесячный платеж по договору по погашению задолженности основного долга 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Для целей расчета начала кредитования считается 1-е число месяца, в котором была выдана карта.
Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (раздел IV).
В соответствии с п. 5.3 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 договора).
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Тихонову Д.А. выдал кредитную карту, заемщик карту получил, пользовался картой, снимал наличные средства, оплачивал покупки (л.д.7-11,63-81,82-127).
Заемщик Тихонов Д.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, начиная с 07 января 2019 не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с 07 января 2019 года по 24 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 552 158,47 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 504 073,28 руб., просроченные проценты в размере 41 297,35 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 787,84 руб. (л.л.7-11).
Банк 22 апреля 2019 направил заемщику Тихонову Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последней не позднее 22 мая 2019 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.22).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тихонова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 552 158,47 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 504 073,28 руб., просроченных процентов в размере 41 297,35 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 787,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 721,58 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы о том, что после обращения истца в суд продолжал исполнять условия кредитного договора и погашать задолженность, в связи с чем задолженность по договору должна быть существенно меньше, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленная к взысканию сумма долга образовалась по состоянию на 24 мая 2019 года (л.д.7-11), а уплаченные ответчиком денежные средства в более поздний период подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, возражая против размера задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Обжалуя решение суда, ответчик Тихонов Д.А. указывает, что правовых оснований для досрочного взыскания кредита, не имеется, так как ответчик не допустил просрочки суммы основного долга и (или) процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям заключенного договора кредитной карты (п.3.29 общих условий), кредитор имеет право в случаях, установленных законодательством РФ, потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении (л.д.18).
Таким образом, стороны по взаимному согласию установили право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения условий договора.
Как видно из отчета по кредитной карте, 06 ноября 2018 года ответчик должен был внести сумму обязательного платежа в размере 70 957,34 руб., поскольку ответчиком в указанную дату денежные средства не были внесены, размер просроченного платежа составил 70 774,73 руб., процентов за пользование кредитом составил 12 060,81 руб., основного долга составил 21 329,41 руб., далее ответчиком на дату платежа - 06 февраля 2019 года сумма обязательного платежа составила 52 492,92 руб., ответчиком внесено в счет погашения задолженности 10 000 руб., внесенной суммы было недостаточной для погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 52 492,92 руб., далее 09 марта 2019 года ответчиком также не была исполнена обязанность по внесению суммы обязательного платежа в размере 82 853,72 руб., 06 апреля 2019 года ответчиком на карту внесены денежные средства в размере 20 000 руб., при этом сумма обязательного платежа, подлежащего внесению на карту составляла 91 402,61 руб., 07 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, ответчиком также не были внесены суммы обязательного платежа в размере, предусмотренном договором (л.д.82-121).
В связи с нарушением ответчиком условий договора ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование кредитора удовлетворено не было. Таким образом, учитывая допущенные заёмщиком нарушения исполнения обязательств начиная с ноября 2018 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользования кредитом ввиду блокировки карты, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3.28 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ осуществить блокировку карты, а также принять меры по ее изъятию, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операция пополнения счета) (л.д.18).
Поскольку ответчиком допускались систематические нарушения условий договора по своевременному погашению кредитных обязательств, банк осуществил блокировку кредитной карты, что означает запрет на проведение расходных операций. Вместе с тем, приходные операции (операции по погашению задолженности по счету кредитной карты) могут быть осуществлены ответчиком путем внесения денежных средств на счет, по которому отражаются операции по кредитной карте.
Таким образом, действия банка по блокированию кредитной карты ответчика Тихонова Д.А., основанные на положениях договора, условий и нормах действующего законодательства, не нарушают прав ответчика, являющегося потребителем банковской услуги, поскольку банк действовал в соответствии с условиями договора, достигнутыми с ответчиком до выдачи ему банковской кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в кредитном договоре не указан размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, отсутствует график погашения - судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, указанный выше договор заключен между ПАО Сбербанк и Тихоновым Д.А. в результате публичной оферты путем оформления Тихоновым Д.А. заявления на получение кредитной карты и ознакомления им с Общими условиями, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности с доступным лимитом 310 000 руб.
Как видно из материалов дела, договор между ПАО Сбербанк и Тихоновым Д.А. заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон (Тихоновым Д.А.) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ПАО Сбербанк).
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Заявление Тихонова Д.А. на получение кредитной карты содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты.
При этом, из данного заявления следует, что Тихонов Д.А. понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные: в Общих условий, Памятке держателя, руководстве по использованию услуг "Мобильный банк", руководстве пользования "Сбербанк Онл@йн", о чем свидетельствует собственноручная подпись Тихонова Д.А. в указанном заявлении (л.д.12).
Таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком Тихоновым Д.А. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте последний получил на руки кредитную карту, с условиями пользования которой заранее согласился.
Во исполнение заключенного договора заемщику Тихонову Д.А. была выдана кредитная карта, согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит задолженности установлен в 310 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25,9% годовых (л.д.13-15).
Как видно из выписки по карте, Тихонов Д.А. активировал кредитную карту, пользовался периодически услугами по кредитной карте, вносил в погашение кредита периодически минимальные платежи (л.д.7-11, 63-127), тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, Тихонов Д.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 15.00 час. -05 декабря 2019 года по номеру телефона 808-874-30-90, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем Артюховой Э.В. (л.д.61).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, материалами дела установлено, что суд предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Учитывая, что Тихонов Д.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Тихонова Д.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
