Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кускову Алексею Евгеньевичу, Рукосуеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Рукосуева Сергея Александровича - Клещенок Е.И. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ПАО "Сбербанк России" в обоснование указало, что на основании кредитного договора Номер изъят от 30.05.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, Кусков А.Е. получил кредит в сумме 300 000 руб. сроком по 30.05.2019 с уплатой 14,00% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 30.05.2014). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Рукосуева С.А. в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 30.05.2014. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 05.08.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 223 918,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 140 016,85 руб.; просроченные проценты - 39 651,29 руб.; проценты за просроченный основной долг - 3 598,24 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 31 365,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 286,29 руб.
Истец просил взыскать солидарно с Кускова А.Е., Рукосуева С.А. в его пользу задолженность но кредитному договору Номер изъят от 30.05.2014 в размере 223 918,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439,19 руб.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Кускова А.Е., Рукосуева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30.05.2014 в размере 194 266 рублей 38 копеек, в том числе: 140 016 рублей 85 копеек - просроченный основной долг; 39 651 рубль 29 копеек - просроченные проценты; 3 598 рублей 24 копейки - проценты за просроченный основной долг; 11 000 рублей - неустойка. Взысканы с Кускова А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 60 копеек. Взысканы с Рукосуева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кускову А.Е., Рукосуеву С.А. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 29 652 рубля 15 копеек отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Рукосуева С.А. - Клещенок Е.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Клещенок указывает, что истцом не представлены доказательства снятия предоставленных кредитных денежных средств либо иного распоряжения ими заемщиком, после чего образовалась задолженность. Кроме истории операций по договору истцом не представлено в суд других доказательств, в том числе банковский ордер либо другие финансовые документы, подтверждающие факт перечисления денег на текущий счет заемщика. При рассмотрении настоящего спора судом не дана оценка доводам ответчика Кускова А.Е. о неполучении им кредитных средств, при этом сторонами кредитного договора нарушен предусмотренный договором порядок выдачи кредита, а сами денежные средства заемщиком фактически не получены. Представленная банком распечатка из банковской компьютерной системы, поименованная как выписка из истории операций по договору, не содержит подписи заемщика, в связи с чем, она не могла быть принята в качестве доказательства по делу. Таким образом, факт получения Кусковым А.Е. кредитных денежных средств не доказан. Помимо этого Клещенок обращает внимание на то, что договор поручительства Номер изъят от 30.05.2014 был заключен в качестве обеспечения исполнения кредитного договора с Кусковым А.Е., который фактически не заключался, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований банка не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе Клещенок Е.И. указывает, что спорный кредитный договор был подписан сторонами 30.05.2014, срок оплаты ежемесячного платежа наступил 30.06.2014, с которого срок исковой давности начал течь и закончился 31.06.2017. Истец обратился в суд с иском 09.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления вышеназванных требований как к Кускову А.Е., так и к поручителю Рукосуеву С.А. в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Также обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа произошло за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в суд не представлено.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2014 между ОАО Сбербанк и Кусковым А.Е. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство" в сумме 300 000 руб. под 14% годовых на строительство животноводческих помещений сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рукосуева С.А. в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 30.05.2014, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4.3 настоящего кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика Кускова А.Е. сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, Кусков А.Е. и Рукосуев С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносят нерегулярно и в недостаточном объеме.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30.05.2014 по состоянию на 05.05.2019 составляет: 140 016,85 руб. - просроченный основной долг; 39651,29 руб. - просроченные проценты; 3598,24 руб. - проценты за просроченный основной долг.
Определяя размер задолженности ответчиков по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору, Кусковым А.Е. и Рукосуевым С.А. не представлено.
Установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством, а также длительность неисполнения обязательств, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 314, 321-323, 330, 401, 435, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания солидарно с Кускова А.Е., Рукосуева С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору Номер изъят от 30.05.2014 в размере 194 266 рублей 38 копеек, в том числе: 140 016 рублей 85 копеек - просроченный основной долг; 39 651 рубль 29 копеек - просроченные проценты; 3 598 рублей 24 копейки - проценты за просроченный основной долг; 11 000 рублей - неустойка.
Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно взыскал с Кускова А.Е., Рукосуева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в размере 2 719,60 руб. с каждого.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перечисления денежных средств ответчику Кускову А.Е., судебной коллегией отклоняется, поскольку имеется соответствующая выписка по счету, которая подтверждает факт исполнения банком своих обязательств по договору и факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка с банковского счета в отсутствие поручения клиента на открытие счет не может являться доказательством факта открытия счета, Кусков А.Е. никаких распоряжений не подписывал, признается несостоятельным, поскольку истцом было представлено в суд соответствующее поручение.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.06.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку о применении срока исковой давности ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 367 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно договора поручительства, данный договор заключен на срок с 30.05.2014 года по 24.05.2021 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Клещенок Е.И. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
