Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1045/2020, 33-22/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-22/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Оганесяну А.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени
по апелляционной жалобе Оганесяна А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Оганесяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Оганесяну А.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N... от 28 января 2014 года, пени.
В обоснование иска указало, что на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") между ФГКУ "Росвоенипотека" и Оганесяном А.Г. был заключен договор целевого жилищного займа N..., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N... от 28 января 2014 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность Оганесяна А.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 800 000 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 марта 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2014 года.
Отмечало, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655 (далее - Правила от 7 ноября 2005 года N 655), целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. В случае его увольнения с военной службы, на основании поступившего уведомления регистрирующего органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, об исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет закрывается, исполнение обязательств по погашению ипотечного кредита прекращается.
На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" 24 января 2018 года, именной накопительный счет Оганесяна А.Г. закрыт 30 января 2018 года (дата возникновения оснований для исключения из реестра с правом на использование накоплений (дата исключения из списков части) - 20 ноября 2017 года).
Указал, что средства, перечисленные ФГКУ "Росвоенипотека" на именной накопительный счет ответчика после 20 ноября 2017 года, являются долгом ответчика и подлежат возврату в соответствии с пунктом 77 Правил от 7 ноября 2005 года N 655 и пунктом 8 договора целевого жилищного займа от 28 января 2014 года N....
Полагал, что ответчик мог избежать образования данной задолженности путем своевременного уведомления ФГКУ "Росвоенипотека" о факте своего увольнения в порядке пункта 74 Правил от 7 ноября 2005 года N 655, чего последним сделано не было.
На сумму задолженности в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 85 Правил от 7 ноября 2005 года N 655, начислена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 28 августа 2018 года по 11 августа 2020 года.
27 февраля 2018 года ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о её погашении, которое ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 28 января 2014 года в размере 37 514 рублей 58 копеек, пени за период с 28 августа 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 26 822 рубля 92 копейки, а также пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, равной 37 514 рублей 58 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2020 года по день окончательного возврата займа включительно.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены.
С Оганесяна А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N... от 28 января 2014 года в размере 37 514 рублей 58 копеек, пени за период с 28 августа 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 26 822 рубля 92 копейки, пени за просрочку платежа от суммы долга 37 514 рублей 58 копеек в размере 0,1 процента, начиная с 12 августа 2020 года по день окончательного возврата займа.
Этим же решением с Оганесяна А.Г. в пользу бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 130 рублей 13 копеек.
Не согласившись с решением суда, Оганесян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что уведомление военной части об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с его увольнением получил 19 февраля 2018 года. С указанного времени он оплачивает ипотеку самостоятельно в соответствии с графиком платежей, просрочек не имеет.
О том, что он должен лично уведомить ФГКУ "Росвоенипотека" он не знал, так как полагал, что кадровая служба военной части своевременно направила истцу данные об исключения его из реестра.
Отмечает, что не получал уведомление ФГКУ "Росвоенипотека" от 27 февраля 2018 года о наличии задолженности с требованием о её погашении.
Также указывает, что почтовые уведомления и копию искового заявления ФГКУ "Росвоенипотека" не получал.
Полагает, что истец, обратившись в суд к окончанию срока исковой давности, умышленно затягивал вопрос о взыскании задолженности, искусственно формируя повышенное долговое обязательство (пени), в связи с чем не согласен с размером пени.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, размер пени не подлежащим снижению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3, 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
В целях реализации отдельных положений Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 утверждены Правила предоставления целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.
Пунктом 8 Правил от 15 мая 2008 года N 370 предусмотрено, что основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона.
Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.
Именной накопительный счет закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления (в случае, предусмотренном частью 3 статьи 12 Федерального закона, - с 1-го числа месяца, следующего за днем наступления даты, указанной в договоре предоставления целевого жилищного займа).
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", подпункта 1 пункта 18 Правил от 15 мая 2008 года N 370 формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 811 одним из оснований для исключения военнослужащего из реестра является увольнение с военной службы.
Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
В соответствии с пунктом 78 Правил от 15 мая 2008 года N 370 после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Таким образом, при исключении участника из реестра участников накопительно-ипотечной системы должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.
Согласно пункту 77 Правил от 15 мая 2008 года N 370 при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.
В соответствии с пунктом 74 Правил от 15 мая 2008 года N 370 в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.
Пунктом 79 Правил от 15 мая 2008 года N 370 предусмотрено, что уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" между ФГКУ "Росвоенипотека" и Оганесяном А.Г. 28 января 2014 года был заключен договор N... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Целевой жилищный заем предоставлялся:
- в размере 800 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного займа по кредитному договору от 28 января 2014 года N..., выданному Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома, договорной стоимостью 2 800 000 рублей;
- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих).
В силу пункта 8 договора целевого жилищного займа средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в размере 800 000 рублей, а также по перечислению платежей в счет погашения ипотечного кредита, ответчиком не оспаривался, и подтверждается представленной карточкой учета средств и расчетов за 2014 - 2018 годы, справкой о расчете задолженности.
Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" именной накопительный счет Оганесяна А.Г. закрыт 30 января 2018 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 20 ноября 2017 года) с правом на использование накоплений.
На дату закрытия именного накопительного счета у Оганесяна А.Г. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 37 514 рублей 58 копеек, как разница между суммой накоплений, на которую он имел право, и суммой денежных средств, фактически предоставленных по договору целевого жилищного займа.
1 марта 2018 года в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" направило в адрес Оганесяна А.Г. уведомление о наличии образовавшейся задолженности и начислении пени на сумму остатка задолженности (исх. N НИС-3/2/1441 от 27 февраля 2018 года, л.д. 59-63).
Сумма задолженности истцу ответчиком не возвращена, что последним не оспаривалось.
Согласно представленному расчету на сумму задолженности по договору целевого жилищного займа начислена пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 28 августа 2018 года по 11 августа 2020 года (715 дней) в сумме 26 822 рубля 92 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа и пени.
Довод жалобы о том, что ответчик не знал о своей обязанности лично уведомить ФГКУ "Росвоенипотека" об увольнении с военной службы является несостоятельным.
Обязанность Оганесяна А.Г. уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения с военной службы в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа предусмотрена Правилами от 15 мая 2008 года N 370 (пункт 74), ссылка на необходимость руководствоваться которыми при определении обязанностей сторон имеется в пункте 9 договора от 28 января 2014 года N... (л.д. 44).
При этом одновременно с уведомлением об увольнении Оганесян А.Г. обязан был сообщить и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.
Однако, указанная обязанность по уведомлению истца и сообщению полного почтового адреса для направления материалов по взаиморасчету ответчиком не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления ФГКУ "Росвоенипотека" о возврате задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку при неисполнении Оганесяном А.Г. обязанности по направлению в 5-дневный срок со дня увольнения уведомления об увольнении и полного почтового адреса для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом, истец по аналогии с требованиями пункта 79 Правил от 15 мая 2008 года N 370 направил уведомление о образовавшейся задолженности и необходимости её погашения по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного Оганесяном А.Г. с использованием целевого жилищного займа.
При данных обстоятельствах, учитывая степень добросовестности исполнения своих обязанностей сторонами спора и содействия их в осуществлении прав и обязанностей, возникших по отношению друг к другу, неполучение ответчиком уведомления не является основанием для его освобождения от обязанности вернуть задолженность по договору целевого жилищного займа с уплатой начисленной на неё пени.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика пени за период с 28 августа 2018 года по 11 августа 2020 года в сумме 26 822 рубля 92 копейки, суд первой инстанции не учел положения пункта 77 Правил от 15 мая 2008 года N 370, согласно которому начисление пени производится со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока направления участнику накопительно-ипотечной системы уведомления о возврате задолженности.
Исходя из того, что согласно списку почтовых отправлений N 133 уведомление в адрес ответчика направлено 1 марта 2018 года, оснований для взыскания пени за период с 28 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года не имеется. В этой связи период начисления пени составит со 2 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года.
Размер пени за период со 2 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года равен 26 635 рублей 35 копеек (37 514 рублей 58 копеек х 0,1% х 710 дней).
В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил от 15 мая 2008 года N 370 в случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд.
Материалами дела подтверждается, что с иском о взыскании излишне перечисленных средств и начисленных пеней истец обратился в суд 24 августа 2020 года.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судебной коллегией в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 77 Правил от 15 мая 2008 года N 370 неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых.
В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Дальневосточном Федеральном округе официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года (срок краткосрочных кредитов по общему правилу) со 2 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года, которые публикуются на сайте Центрального Банка России на официальном интернет-ресурсе: http://www.cbr.ru.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, период нарушения ответчиком обязательства, опубликованные данные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года в период со 2 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года (от 18,37% до 13,81% годовых) и общедоступные данные об уровне инфляции, а также то обстоятельство, что исходя из использованных истцом при расчете неустойки процентной ставки выгода кредитора является несоразмерной нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о снижении пени, подлежащей взысканию с Оганесяна А.Г., до 18 000 рублей.
Таким образом, с Оганесяна А.Г. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа N... от 28 января 2014 года в размере 37 514 рублей 58 копеек, пени за период со 2 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 18 000 рублей, а всего 55 514 рублей 58 копеек.
В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая данные положения закона и разъяснения по его применению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера задолженности по договору целевого жилищного займа и пени без учета её уменьшения, составит 2 124 рубля 49 копеек.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Оганесяна А.Г. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" пени, государственной пошлины подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполучении копии искового заявления не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по направлению ответчику копии искового заявления истцом исполнена надлежащим образом, путем направления 24 августа 2020 года заказных почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика, а также адресу нахождения жилого помещения, приобретенного Оганесяном А.Г. с использованием целевого жилищного займа (л.д. 46).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года изменить в части.
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Оганесяну А.Г. о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Оганесяна А.Г. в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа N... от 28 января 2014 года в размере 37 514 рублей 58 копеек, пени за период со 2 сентября 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 55 514 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за период с 28 августа по 1 сентября 2018 года.
Взыскать с Оганесяна А.Г. в пользу бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 49 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
