Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года №33-1045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Митюшниковой А.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Заваловой Марии Алексеевне, Щегловой Лидии Алексеевне и Никулину Роману Анатольевичу о взыскании оплаты за природный газ, вознаграждения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Заваловой М.А., Щегловой Л.А. и Никулину Р.А. о взыскании оплаты за природный газ, вознаграждения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Никулин А.А. указал, что *** умерла ФИО10 Им была произведена оплата долга за потребленный газ. Ответчики, являющиеся наследниками после ее смерти, уклоняются от исполнения своих обязательств по ее долгам. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда и вознаграждение.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года в пользу Никулина А.А. взыскано с Заваловой М.А., Щегловой Л.А. 1788 рублей 40 копеек с каждой, с Никулина Р.А. - 2235 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Никулин А.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что ответчики несут солидарную ответственность по долгам умершей ФИО10 в пределах наследственного имущества. Полагает, что в решении в нарушении положений действующего законодательства не указана стоимость наследственного имущества, неверно распределены доли ответчиков по обязательствам.
В возражениях Завалова М.А. просила апелляционную жалобу Никулина А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: ***, ***, ***, находился в собственности ФИО10, умершей ***.
После ее смерти наследство приняли: ФИО2 по завещанию, Щеглова М.А., Завалова М.А. - обязательная доля.Никулина А.А. и Никулина Р.А. суд признал наследниками после смерти ФИО2, умершей ***.
Удовлетворяя исковое заявление Никулина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 548, 539, 210, 309, 1132, 1152, 1112, 1175, 323 ГК РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), исходил из того, что задолженность по коммунальным услугам наследодателя, погашенная одним наследником, подлежит разделу между всеми наследниками с учетом их долей.
Вопреки доводам жалобы, суд при взыскании задолженности по долгам наследодателя исходил из того, что стоимость наследственного имущества превышает эти долги, что было установлено вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016.
Доли наследников установлены в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по погашению задолженности несостоятельны.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Установив факт исполнения солидарных обязательств одним из наследников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у остальных наследников перед ним солидарных обязательств.
Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка