Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СеменовойНатальи Михайловны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от18февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Семеновой Натальи Михайловны к Янишевской Анюте Вадимовне о взыскании материального ущерба в сумме 134300рублей, расходов по оценке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 10000рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Сысунович С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Янишевскую А.В., третье лицо Тимошенко И.Н. и представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семенова Н.М. обратилась в суд с иском к ЯнишевскойА.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что 13октября 2018 года около 19часов 30минут на ул.Академика Королева, д.29 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Тимошенко И.Н., управляя принадлежащим на праве собственности ЯнишевскойА.В. автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, причинив тем самым автомобилю "Тойота Рав4" механические повреждения.
При обращении в страховую компанию выяснилось, что гражданская ответственность водителя ТимошенкоИ.Н. не застрахована.
В целях установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 134300руб., расходы по проведению оценки - 10000руб.
Ссылаясь на положения статей15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 134300руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000руб. и судебные расходы,
СеменоваН.М. и ее представитель СысуновичС.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что ЯнишевскаяА.В. является надлежащим ответчиком, так как при оформлении ДТП ЯнишевскаяА.В. указала, что именно она является собственником автомобиля "Тойота Чайзер", договор купли-продажи на момент ДТП отсутствовал.
ЯнишевскаяА.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку собственником автомобиля "Тойота Чайзер" на момент ДТП являлся ТимошенкоИ.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 10октября 2018 года. Указанный договор она сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП не предоставила, так как ТимошенкоИ.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и транспортное средство подлежало передаче на штрафную стоянку. Договор купли-продажи от12декабря 2018 года с СолодчукА.А. заключен от ее имени, поскольку автомобиль не был перерегистрирован, в связи с чем она по просьбе ТимошенкоИ.Н. подписала данный договор. Денежные средства от продажи машины получены ТимошенкоИ.Н.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ТимошенкоИ.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил аналогичную позицию с ЯнишевскойА.В. по обстоятельствам приобретения автомобиля "Тойота Чайзер". Указал, что готов возместить причиненный истцу ущерб.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании указал, что ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению на основании статьи 1064 ГК РФ.
Третье лицо СолодчукА.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе СеменоваН.М. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота Чайзер" являлся ТимошенкоИ.Н., указывает, что стороной истца представлено достаточно доказательств того, что по состоянию на 13октября 2018 года собственником автомобиля "Тойота Чайзер" являлась ЯнишевскаяА.В., а договор купли-продажи от 10октября 2018 года является мнимой сделкой. Однако эти доказательства судом во внимание ошибочно не приняты.
Считает, что выводы суда первой инстанции основываются исключительно на устных и бездоказательных пояснениях ответчика ЯнишевскойА.В. и третьего лица ТимошенкоИ.Н.
Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13октября 2018 года около 19часов 30минут на ул.Академика Королева, д.29 в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей: "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ТимошенкоИ.Н. и "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности СеменовойН.М.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ТимошенкоИ.Н. установлены на основании исследованных судом доказательств.
Гражданская ответственность ТимошенкоИ.Н., являвшегося собственником транспортного средства "Тойота Чайзер" на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 10октября 2018 года с ЯнишевскойА.В., не застрахована.
Руководствуясь положениями статей 15, 545, 455, 456, 1064, 1079 ГКРФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Янишевская А.В. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку транспортное средство на момент ДТП было продано Тимошенко И.Н.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2018года следует, что Тимошенко И.Н. (покупатель) приобрел у ЯнишевскойА.В. (продавец) автомобиль "Тойота Чайзер" государственный регистрационный знак N, за 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от10 октября 2018года автомобиль "Тойота Чайзер" переходит в собственность Тимошенко И.Н. с момента подписания данного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота Чайзер" являлся Тимошенко И.Н. Право собственности последнего на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от10 октября 2018года, который сторонами был реально исполнен.
Доводы истца о недействительности указанного договора в связи с мнимостью заключенной сделки ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку и были обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как видно из дела, факт передачи транспортного средства от Янишевской А.В. к Тимошенко И.Н., а также факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу в полном объеме в размере 15000 рублей зафиксирован в договоре купли-продажи от 10 октября 2018 года.
Кроме того, в момент возникновения спорного ДТП транспортное средство "Тойота Чайзер" находилось в распоряжении Тимошенко И.Н., что также указывает на реальную передачу Янишевской А.В. указанного транспортного средства Тимошенко И.Н. на основании заключенного между ними договора купли-продажи, а, следовательно, на реальность указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2018 года соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит существенное условие договора о товаре и исполнен сторонами.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу вышеприведенных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилем "Тойота Чайзер" в рассматриваемом ДТП, несет Тимошенко И.Н., который владел этим транспортным средством на законных основаниях, и гражданская ответственность которого не была застрахована.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что Янишевская А.В. является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, признается судебной коллегией обоснованным.
Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2019года Тимошенко И.Н. своей вины в ДТП не отрицал, от возмещения причиненного Семеновой Н.М. ущерба не отказывался.
В ходе указанного судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика Янишевской А.В. на ТимошенкоИ.Н., однако истец заменить ответчика отказался. Также истцу разъяснялось право ходатайствовать о привлечении Тимошенко И.Н. к участию в деле в качестве соответчика, против чего истец также возражал.
Ссылка в жалобе на договор купли-продажи транспортного средства от12 декабря 2018 года, заключенный между Янишевской А.В. и СолодчукА.А., не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором купли-продажи транспортного средства от10октября 2018 года, подтверждается, что в момент ДТП 13 октября 2018 года собственником транспортного средства "Тойота Чайзер" являлся Тимошенко И.Н.
Более того, как пояснила в судебном заседании сама Янишевская А.В., после продажи автомашины Тимошенко И.Н. она больше транспортным средством не управляла, а денежные средства от продажи машины Солодчук А.А. получал также сам Тимошенко И.Н.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на нормах гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
