Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1045/2019
от 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Доценко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс", Маслову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Доценко Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Доценко А.В. Войцеховского М.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО "Мажор Плюс" и Маслова А.В. Атаманова Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Доценко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (далее - ООО "Мажор Плюс"), Маслову А.В., Жернакову О.В., ИП Малуша В.А., ООО "Томская лесопромышленная компания", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ООО "Мажор Плюс", Маслова А.В. задолженность по кредитному договору /__/ от 02.09.2011 в размере 9785849,73 руб., из которых: основной долг - 9701200,58 руб., проценты по кредиту - 84649,15 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Томская лесопромышленная компания" был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым сумма кредита составила 2470000 долларов США.
В обеспечение обязательств заемщика перед первоначальным кредитором 02.09.2011 были заключены договоры поручительства с ООО "Мажор Плюс" (договор поручительства /__/), с ИП Малуша А.В. (договор поручительства /__/), с Жернаковым О.В. (договор поручительства /__/), с Масловым А.В. (договор поручительства /__/), с Доценко А.В. (договор поручительства /__/).
Истец полностью погасил задолженность ООО "Томская лесопромышленная компания" по кредитному договору /__/ от 02.09.2011: 151961,40 долларов США (9701200,58 руб.) - основной долг, 1325,96 долларов США (84 649,15 руб.) - проценты, перед ОАО "МДМ Банк", в связи с чем к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поскольку он исполнил обязательства заемщика, к нему перешли права первоначального кредитора как по кредитному договору, так и по акцессорным обязательствам - договорам поручительства и залога.
Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, то есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Уплаченная им за заемщика сумма подлежит взысканию с поручителей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018 производство по настоящему гражданскому делу к ответчику Жернакову О.В. прекращено в связи с его смертью.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018 производство по настоящему гражданскому делу к ответчику ИП Малуша В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019 производство по настоящему гражданскому делу к ответчику к ответчику ООО "Томская лесопромышленная компания" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
В судебном заседании представитель истца Доценко А.В. Войцеховский М.Д. иск поддержал.
Представитель ответчиков ООО "Мажор Плюс и Маслова А.В. Атаманов Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Маслова А.В., представителей третьих лиц ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "БИНБАНК".
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Доценко А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что поскольку поручительство является раздельным, а требование истца к поручителям носит суброгационный характер, срок исковой давности истцом не пропущен.
Отмечает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не квалифицировал возникшие между сторонами отношения, не указал мотивы, по которым позиция истца признана несостоятельной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Атаманов Е.П. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "БИНБАНК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и следует из дела, 02.09.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Томская Лесопромышленная компания" был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 470 000,00 долларов США под 8% годовых и сроком погашения 01.03.2012.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 02.09.2011 банком в эту же дату были заключены договоры поручительства с ООО "Мажор Плюс" (договор поручительства /__/), с ИП Малуша А.В. (договор поручительства /__/), с Жернаковым О.В. (договор поручительства /__/), с Масловым А.В. (договор поручительства /__/), с Доценко А.В. (договор поручительства /__/), по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (пункты 3.1. договоров поручительства), а также договор об ипотеке /__/ от 16.02.2012.
Дополнительным соглашением к кредитному договору /__/ от
02.09.2011 изменен срок возврата кредита, а именно в пункте 2 указано, что все транши должны быть возвращены не позднее 25.09.2015.
Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поручительства /__/ от 02.09.2011 поручитель Доценко А.В. перечислил банку 153 288,00 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 147716 от 10.08.2015.
Согласно ответу ПАО "Бинбанк" (ПАО Банк "ФК Открытие") от 28.12.2018 N 130/50808, кредитный договор /__/ от 02.09.2011, заключенный ОАО "МДМ Банк" и ООО "Томская Лесопромышленная компания", закрыт 10.08.2015, а из ответа от 29.12.2018 N 130/51269 следует, что договор ипотеки /__/ от 16.02.2012, где залогодателем выступал ООО "Мажор Плюс", зарегистрированный в ЕГРН, также закрыт 10.08.2015. Обязательства исполнены в полном объеме.
Ответчиками не представлено доказательств исполнения данного обязательства.
Установив указанные обстоятельства, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как отношения совместного солидарного поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Учитывая тот факт, что квалификация возникших между сторонами отношений судом дана правильно, соответственно суд правильно применил положения приведенных выше норм материального закона относительно исчисления срока исковой давности, правильно указав, что с учетом того, что регрессное требование возникло после исполнения поручителем Доценко А.В. обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, т.е. установленный трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 10.08.2015.
С учетом того, что с настоящим иском Доценко А.В. в суд обратился только 24.09.2018, соответственно вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, соответствующим приведенным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.
В свете изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что судом не дана квалификация возникшим отношениям; возникшие отношения квалифицированы неверно; неверно исчислен срок исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что все обстоятельства по данному делу установлены в надлежащем объеме и правильно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
