Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1045/2019
08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопатина А.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Лопатина А.Ю. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении предоставить в собственность посредством заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 18905 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов за установленную законодательством плату, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Лопатин А.Ю. обратился с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о понуждении предоставить в собственность посредством заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 18905 кв.м с КН N (далее КН...301), расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов за установленную законом плату. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником строений базы отдыха, расположенных на указанном земельном участке, который ранее предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного пользования) на основании постановления администрации Грязинского района Липецкой области. Полагает, что ему как собственнику строений (объектов недвижимости), расположенных на спорном земельном участке, такой участок должен быть предоставлен в собственность за плату без проведения торгов.
Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что разрешенный вид использования спорного земельного участка не ограничивает его в обороте.
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лопатин А.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылался на то, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, а именно ст. 27 ЗК РФ; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу ч. 3 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Согласно статье 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
В частности, к землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе, земли особо охраняемых природных территорий (п.1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что Лопатину А.Ю. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 18905+/-1203 кв.м с КН...301, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 16.01.2019 г.); категория земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования - для оздоровительной деятельности.
По данным ЕГРН (выписка от 16.01.2019 г.) на указанном земельном участке расположены пять объектов недвижимости, одно из которых - нежилое здание площадью 124,8 кв.м с КН N расположенное в пределах земельного участка с КН...301 (<адрес>) принадлежит на праве собственности Лопатину А.Ю.
Вывод суда 1 инстанции о том, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, поэтому ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, не соответствует вышеприведенным нормам права и сведениям ЕГРН, однако не может повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе Лопатину А.Ю. в иске по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2000 г. Лопатин А.Ю. приобрел на аукционе недвижимое имущество - базу отдыха "Полимер", расположенную по адресу: <адрес>
Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 03.10.2000 г. N 2657 земельный участок площадью 19116 кв.м, находящийся под базой отдыха "Полимер", передан Лопатину А.Ю. в постоянное (бессрочное) пользование.
Истец обращался 15.05.2018 г. в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка с КН...301 на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ.
В ответе от 25.05.2018 г. администрация района указала, что не может предоставить истцу земельный участок в собственность, поскольку заявление Лопатина А.Ю. имеет недостатки: количество объектов недвижимости на участке по факту не соответствует данным ЕГРН, различная адресность объектов недвижимости и земельного участка, в заявлении не указана категория земель, не представлена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, не представлены копии документов (свидетельств о регистрации права) поименованных в заявлении. Указанные противоречия не дают оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.
Истец расценивает данный ответ как отказ, однако не обжаловал его в установленном КАС РФ порядке и не представил доказательств устранения недостатков, указанных в ответе администрации.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гражданского процессуального законодательства, закрепленные в ст.ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде 2 инстанции установлено неправомерное предоставление истцу земельного участка площадью 19116 кв. м с уточнением до 18906 кв. м.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.02.1976 г. N 173-р принято предложение Липецкого облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению, в том числе: Липецкому заводу резино-пластмассовых изделий (далее ЛЗРПИ) для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения) площадью 1,0 га из земель Ленинского лесхоза, то есть из земель государственного лесного фонда.
При этом, 25.02.1976 г. начальником Управления лесного хозяйства Липецкой области (органа, уполномоченного в сфере лесных отношений) в адрес Ленинского лесхоза и ЛЗРПИ направлено сообщение со ссылкой на указанное распоряжение СовМина о том, что разрешается изъять из гослесфонда Ленинского лесхоза и передать ЛЗРПИ 1,0 га (10000 кв.м) земли для строительства базы отдыха на 100 мест с указанием произвести отвод в 1 группе лесов в постоянное пользование с исключением из состава гослесфонда в квартале 78 Плехановского лесничества Грязинского района с правом рубки леса на площади 0,08 га (800 кв. м), с внесением соответствующих изменений в материалы лесоустройства книги учета лесного фонда.
Других распоряжений/постановлений СовМина РСФСР о распоряжении землями гослесфонда в составе Плехановского лесничества для ЛЗРПИ не установлено.
В ходе приватизации на базе Липецкого завода РПИ образовано ОАО "Полимер".
05.04.2000 г. постановлением главы администрации Грязинского района N 877 на письмо ОАО "Полимер" о выдаче плана земельного участка на базу отдыха постановлено закрепить за ОАО "Полимер" земельный участок общей площадью 19116 кв. м под базой отдыха, кв. N Плехановского лесничества Ленинского лесхоза в постоянное бессрочное пользование.
Однако, доказательств того, что администрации Грязинского района предоставлено право формирования и предоставления земельных участков из состава земель гослесфонда не представлено.
Таким образом, без надлежащего заявления и правовых оснований органом местного самоуправления ОАО "Полимер" предоставлен земельный участок, площадь которого на 9116 кв. м превышает участок, выделенный из состава гослесфонда (ГЛФ).
При этом, в плане земельного участка площадью 19116 кв. м, выданного 11.04.2000 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству указано целевое использование: земли ГЛФ, ограничения в пользовании: земли ГЛФ, обременения правами других лиц: земли ГЛФ.
После приобретения в собственность комплекса базы отдыха (зданий и сооружений) Лопатину А.Ю. 16.10.2000 г. выдан план земельного участка площадью 19116 кв. м на основании постановления главы администрации Грязинского района от 03.10.2000 г. N 2657, в котором имеется ссылка на Распоряжение СовМина РСФСР от 12.02.1976 г. N 173-р.
Таким образом, орган местного самоуправления вторично без правовых оснований предоставил в постоянное бессрочное пользование уже физлицу земельный участок площадью, значительно превышающий изъятый из гослесфода.
При этом, в план земельного участка, выданный Лопатину А.Ю., внесены изменения, а именно основное целевое использование: земли рекреационного значения, ограничения в пользовании: земли ГЛФ - зачеркнуто, обременение правами других лиц: соблюдать нормы природоохранной зоны. Исправления внесены зам. начальника Грязинского отдела Управления Росреестра по Липецкой области Н.А. Платоновой без указания даты и правового обоснования.
Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 16.01.2001 г. Согласно повторному свидетельству от 14.07.2016 г. земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для оздоровительной деятельности, площадь 18906 кв. м.
Однако из сообщения Управления лесного хозяйства Липецкой области от 18.11.2011 г. в адрес Лопатина А.Ю. усматривается, что Лопатину А.Ю. неоднократно сообщалось, что ЛЗРПИ выделен земельный участок 1,0 га. В результате формирования границ земельного участка выявлено, что часть формируемого участка накладывается на земли лесного фонда, то есть увеличение площади базы отдыха произошло в результате самовольного захвата земель лесного фонда, в согласовании границ отказано.
Доказательств изменения позиции Управления лесного хозяйства не представлено.
Таким образом, уполномоченный орган в области лесных отношений не признавал за истцом право пользования участком площадью 19116 кв. м или 18906 кв. м,
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования о передаче в собственность за плату земельного участка более чем 1,0 га.
Довод представителя истца о том, что рубка леса разрешена за пределами 1,0 га, что увеличивает площадь участка на законных основаниях, доказательствами не подтвержден и основан на верном толковании распоряжения СовМина от 12.02.1976 г.
Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 19116/18906 кв.м, наличие постановления органа местного самоуправления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование участок площадью 19116 кв. м, включение участка площадь 19116 кв. м в план приватизации ОАО "Полимер", государственная регистрация права Лопатина А.Ю. на участок площадью 18906 кв. м правого значения не имеют, в виду вышеперечисленных нарушений закона.
Земли лесного фонда, в данном случае 8906 кв. м, в силу прямого указания в Земельном и Лесном кодексах РФ приватизации не подлежат.
Ссылки представителя истца на Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", в частности ст. ст. 3, 5, 7, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона о "лесной" амнистии.
Управление лесного хозяйства схему расположения спорного земельного участка не согласовало (ст. 3.5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-Ф), доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки представителя истца на то, что постановления главы администрации Грязинского района являются правоустанавливающими документами для Лопатина А.Ю. и подтверждают его право на земельный участок площадью 18906 кв. м, несостоятельны.
Основанием выделения земельного участка для базы отдыха является распоряжение СовМина РСФСР от 12.02.1976 г. N 173-р, которым выделен (изъят из ГЛФ) земельный участок площадью 1,0 га. Иные представленные документы указанному распоряжению противоречат, как противоречат и законодательству о порядке выделения/изъятия земельных участков из гослесфонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, соответственно, решение суда 1 инстанции об отказе в иске является законным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
