Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1045/2019







г. Мурманск


4 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Венедиктова А.А.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедриной Зиновии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3265/2017 по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 01 ноября 2017 года с индивидуальным предпринимателем ИП Богаченко Ю.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щедриной З.П. к ООО "МегаСтрой" о защите прав потребителей.
ООО "МегаСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей по заключенному с ИП Богаченко Ю.С. соглашению об оказании юридических услуг от 1 ноября 2017 г., которые подлежат взысканию с истца Щедриной З.П.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "МегаСтрой" не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Щедрина З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Щедриной З.П. - Щедрин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "МегаСтрой" Милюшкова О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и не истребовал у заявителя доказательства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между представителем ответчика и ИП Богаченко Ю.С.
Также считает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащих возмещению судебных издержек, без приведения в определении суда мотивов, по которым суд посчитал заявленный размер расходов неразумным и чрезмерным. Размер спорных расходов определен судом без учета выполненной представителем работы и объема оказанных услуг.
В обоснование доводов об отсутствии у суда оснований для уменьшения заявленной суммы расходов приводит в жалобе анализ расценок на юридические услуги на территории Мурманской области, а также ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отмечает, что равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность и чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В возражениях на частную жалобу Щедрина З.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щедриной З.П. к ООО "Мегастрой" о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щедриной З.П. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ООО "МегаСтрой" представляла Авилова Е.Г. на основании доверенности, оформленной на ее имя директором общества Богаченко Ю.С. 14 ноября 2017 г., сроком на один год (т. 1 л.д. 98, 107).
1 ноября 2018 г. между ООО "МегаСтрой" и ИП Богаченко Ю.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого последний как исполнитель принял на себя обязанность по оказанию ООО "МегаСтрой" (заказчику) юридических услуг, в том числе по представлению интересов общества по гражданскому делу N 2-3365/2017 Ленинского районного суда города Мурманска по иску Щедриной З.П. к ООО "МегаСтрой", в котором заказчик выступает в роли ответчика, включая участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2 л.д. 151).
Согласно пункту 4.1 соглашения, вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи составляет: изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей; участие представителя исполнителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции- 10 000 рублей; обжалование судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 10 000 рублей; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу - 5000 рублей.
Из представленного акта об оказании юридических услуг от 1 октября 2018 г. N 1 по соглашению от 1 ноября 2017 г. следует, что исполнителем ИП Богаченко Ю.С. оказаны следующие услуги: изучение материалов гражданского дела и подготовка отзыва - 20 000 рублей, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда 30 ноября, 11 декабря и 20 декабря 2017 г. - 30 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Мурманской областном суде 29 марта 2018 г. - 10 000 рублей, общая стоимость составила 75 000 рублей.
Платежным поручением N * от 14 ноября 2018 г. ООО "МегаСтрой" на расчетный счет исполнителя ИП Богаченко Ю.С. произведена оплата по соглашению от 1 ноября 2017 г. об оказании юридических услуг, в размере 75000 рублей (т. 2 л.д. 154).
Разрешая заявленные требования ООО "МегаСтрой", суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что заключенным ООО "МегаСтрой" соглашением об оказании юридических услуг, право привлечения ИП Богаченко Ю.С. для исполнения данного соглашения сторонних лиц и иных исполнителей, не делегировано, непосредственно сама ИП Богаченко Ю.С. в судебном разбирательстве по делу участия не принимала, доказательств, свидетельствующих, что представитель Авилова Е.Г. состоит в трудовых либо иных отношениях с ИП Богаченко Ю.С., не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Как указано выше, в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ООО "МегаСтрой" представляла Авилова Е.Г. на основании доверенности, оформленной на ее имя директором общества Богаченко Ю.С. 14 ноября 2017 г., сроком на один год (т. 1 л.д. 98, 107).
Также согласно заключенному 1 ноября 2018 г. между ООО "МегаСтрой" и ИП Богаченко Ю.С. соглашению об оказании юридических услуг, в целях обеспечения своей профессиональной деятельности при исполнении настоящего соглашения поверенный (исполнитель) вправе, в том числе совершать иные действия, не запрещенные действующим законодательством.
Заключенное между ООО "МегаСтрой" и ИП Богаченко Ю.С. соглашение не содержит запрета на поручение иным лицам выполнение работ и оказание услуг по данному соглашению, привлечение ИП Богаченко Ю.С. для исполнения принятых на себя обязанностей по соглашению, напротив, предусматривает право ИП Богаченко Ю.С. в целях обеспечения своей деятельности при исполнении соглашения совершать не запрещенные действующим законодательством действия, в том числе передавать обязанности по представлению интересов заказчика своему представителю, что следует из пункта 4.2.1 соглашения об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание в совокупности с изложенными выше обстоятельствами объем оказанных представителем ответчика услуг, в частности ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку и представление в суд ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного отзыва, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика Авиловой Е.Г. в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит достоверно установленными факт оказания ответчику юридических услуг именно в рамках рассматриваемого спора во исполнение заключенного между ООО "МегаСтрой" и ИП Богаченко Ю.С. договора, а также факт внесения оплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумность пределов взыскиваемых судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности и продолжительности рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению данных норм, соотношение понесенных заявителем расходов с объемом защищенного права, качество оказанных представителем услуг и фактический объем проделанной работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных ООО "МегаСтрой" судебных расходов и взыскивает с Щедриной З.П. в пользу ООО "МегаСтрой" компенсацию в счет возмещения понесенных им расходов по оплате оказанных юридических (представительских) услуг в размере 18 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года отменить.
Взыскать с Щедриной Зиновии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "МегаСтрой" в счет возмещения судебных расходов 18000 рублей.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка