Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-1045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Конечникова С.Л. - Иевлева С.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года, которым заявление Артемьева Максима Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Конечникова Сергея Леонидовича в пользу Артемьева Максима Викторовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования Артемьева Максима Викторовича - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Конечникова С.Л. к Артемьеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 07.08.2018 исковые требования Конечникова С.Л. оставлены без удовлетворения. При этом ответчик был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг его представителя в размере 30000 руб.
Заявление в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя (ответчика по делу) Артемьева М.В., истца Конечникова С.Л., третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Шамсутдинова Д.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель Артемьева М.Р. - адвокат Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Конечникова С.Л. - Иевлев С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив судебные расходы. Считает взысканные судебные расходы завышенными, не соответствующими цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.08.2018 исковые требования Конечникова С.Л. к Артемьеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.10.2018.
В связи с рассмотрением гражданского дела Артемьевым М.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг его представителя в размере 30000 руб. В обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 02.03-18/519 от 05.03.2018, заключенный между Артемьевым М.В. (доверителем) и адвокатом НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Шаколиной Н.А., предметом которого являлось оказание доверителю юридической помощи по гражданскому делу по иску Конечникова С.Л. к Артемьеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в Устиновском районном суде г.Ижевска; акт выполненных работ по договору N 02.03-18/519 от 05.03.2018 об оказании юридической помощи; квитанция НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" серии ЛХ N 006676 от 21.08.2018 на сумму 30000 руб.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд счел их обоснованными и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соотнося заявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом в пользу ответчика Артемьева М.В. по делу размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, ссылки в жалобе на завышенный размер представительских расходов признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал заявленный ответчиком к взысканию размер рассматриваемых расходов завышенным, и уменьшил его по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 20000 рублей. Данную сумму коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованной, соответствующей объему проделанной представителем работы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка