Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Серых В. П. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Серых В.П.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: Серых В. П. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "ТГК-14" о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Серых В.П. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ПАО "<данные изъяты>". <Дата> истец обратился за медицинской помощью в связи с болями, возникшими после ДТП. После исследований у него было обнаружено смещение двух позвонков в шейном отделе позвоночника. В связи с продолжающимися болями, <Дата>г. истец обратился за медицинской помощью в неврологическое отделение Дорожной клинической больницы к врачу-неврологу, который, на основании рентген-снимка от <Дата> подтвердил наличие у истца вывиха позвонков в шейном отделе. <Дата>г. истец сделал повторный рентген-снимок, которым травма в шейном отделе позвоночника подтвердилась. Однако <Дата>г. при медицинском осмотре у истца, кроме подвывиха позвонков, на рентген-снимке обнаружен перелом позвоночника. <Дата> истец обратился к начальнику ОП "Ингодинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжелой травмы позвоночника при ДТП <Дата>. Постановлением от <Дата> N в возбуждении уголовного дела было отказано, с чем истец был не согласен, обжаловал отказ вышестоящим должностным лицам. <Дата> истцом был получен ответ заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, в котором указано о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. На момент обращения в суд с иском результаты повторной судебно-медицинской экспертизы истцом не получены. Ссылаясь на то, что в результате ДТП он получил тяжелую травму позвоночника (перелом позвоночника), с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.173-177).
В апелляционной жалобе (именуемой частной) Серых В.П. выражает несогласие с решением, просит его отменить, привлечь к уголовной ответственности Ланцова А.И., Шангина А.С. Ссылаясь на показания допрошенных в суде первой инстанции врачей-рентгенологов Ланцова А.И., Шангина А.С., врача нейрохирурга Белозерцева Ф.Ю. считает их ложными, поскольку при осмотре рентгеновских снимков специальное оборудование не применялось. Обращает внимание, что предоставил суду все медицинские заключения: рентгеновские снимки от <Дата> и от <Дата>, диск МРТ от <Дата> с описанием травмы позвоночника, заключение нейрохирурга Васильева П.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "<данные изъяты>" Афанасьева В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 20 часов 10 минут в <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего ПАО "<данные изъяты>", под управлением Горбунова Г.А. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением и принадлежащем истцу Серых В.П.
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями водителя ПАО "<данные изъяты>" и причинением вреда здоровью Серых В.П., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно справке НУЗ "Дорожно-клиническая больница" от <Дата>, выписке из медицинской карты от <Дата>, данных МРТ от <Дата> ему диагностирован застарелый консолидированный перелом зубовидного отростка С2, что является основанием для взыскания с ПАО "<данные изъяты>" повторно компенсации морального вреда, с учетом тяжести травмы в размере 3000000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у него травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, в виде застарелого консолидированного перелома зубовидного отростка С2, не нашли своего подтверждения. К указанным выводам суд пришел на основании опроса специалистов рентгенологов, экспертов, проводивших экспертизу по назначению следователя в рамках отказного материала по заявлению Серых В.П., материалов отказного дела.
В рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не поступило, несмотря на то, что судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно наличия травмы в виде застарелого консолидированного перелома зубовидного отростка С2, и ее получения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> (л.д. 139-142).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве специалистов рентгенолог Ланцов А.И. (участвовал в проведении экспертизы в рамках материала проверки), независимый рентгенолог Шангин А.С. пояснили, что на снимках МРТ от <Дата> признаков консолидированного перелома зубовидного отростка С2 не имеется, лишь подвывих ранее диагностированный при проведении рентгенологического исследования в 2015 году непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы подтвердил нейрохирург Белозерцев Ф.Ю., участвовавший при проведении экспертизы в рамках материала проверки. Кроме того, выводы специалистов подтверждаются материалами проверки, при проведении медицинской экспертизы в рамках указанной проверки медицинским документам дана оценка экспертами. Медицинская справка, выданная специалистом Васильевым П.В., пояснения специалистов Алферьева М.Л., Мироманова А.М. не приняты судом в качестве доказательств в связи с тем, что они противоречат данным лабораторных исследований (рентгеновских исследований, КТ, МРТ), описаниям клинических признаков травмы, ее последствий.
Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, факт причинения Серых В.П. травмы в виде застарелого консолидированного перелома зубовидного отростка С2 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, истцом не доказан.
Доводы жалобы о привлечении к уголовной ответственности Ланцова А.И., Шангина А.С. подлежат отклонению. Поскольку основания и порядок привлечения лица к уголовной ответственности установлен уголовно-процессуальным законодательством и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего гражданско-правовой спор.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серых В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
