Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Ашуровой С.Я., ее представителя Кольченко И.Г., Кушхова М.М., Кушховой А.Х., представителя Коковой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ашуровой С.Я. к Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Ашуровой С.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года,
установила:
Ашуровой С.Я. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N площадью 460 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 149,6 кв.м.
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 253 кв.м. с кадастровым N, по адресу: <адрес> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 51,2 кв.м.
В 2017 году ответчики без отступа от существующей границы, и без согласования с ней осуществили строительство пристройки к существовавшему одноэтажному дому, а в последующем возвели второй этаж.
В результате строительства второго этажа солнечный свет перестал поступать в жилые помещения Ашуровой С.Я., чем нарушены требования инсоляции жилых помещений.
После ее обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик Ашуровой С.Я. стало известно, что строительство указанного двухэтажного здания осуществлено без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Кроме того, ответчиками без согласования с ней на межевой границе, без отступа от нее возведен навес.
Ссылаясь на эти обстоятельства, указывая, что в результате строительства двухэтажного здания и навеса нарушаются ее права, Ашурова С.Я. просила о признании двухэтажного строения и навеса самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года на Кушхова М.М. и Кушхову А.Х. возложена обязанность заменить цвет фасада здания на светлые тона. Иск Ашуровой С.Я. о признании строений самовольными, и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Ашуровой С.Я. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на заключение эксперта N от 29 марта 2019 года, подтвердившим, по ее мнению, нарушение требований инсоляции жилых помещений, полагала, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, которые привели суд к ошибочным выводам об отсутствии оснований для сноса самовольных строений, возведенных ответчиками.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики, полагая, что обжалуемое истицей решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ашуровой С.Я. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ашуровой С.Я. принадлежат земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым N и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 149,6 кв.м. с кадастровым (условным) N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. принадлежит соседний земельный участок площадью 253 кв. м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Кушховым М.М. и Кушховой А.Х. путем реконструкции ранее существовавших на земельном участке строений осуществлено строительство жилого дома, а также навеса, существование которых, по мнению истицы, нарушает ее права.
Разрешая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных Ашуровой С.Я. исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные Кушховым М.М. и Кушховой А.М. при возведении жилого дома и навеса нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, позволившими бы применить крайнюю меру ответственности в виде сноса возведенных ответчиками строений.
Суд также указал, что восстановление нарушенного права Ашуровой С.Я., а именно степени естественного освещения в принадлежащем ей жилом помещении, возможен путем покраски фасада спорных строений.
Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства. С данной судом оценке степени нарушения прав истицы на предмет соразмерности избранного ею способа их восстановления, а также с указанным судом способа устранения установленных нарушений, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Из дела следует, что строительство спорных жилого дома и навеса осуществлено без отступа от межевой границы с соседним участком N, принадлежащем истице. При этом, как пояснил в судебном заседании Кушхов М.М., высота строений составляет около 6 м.
В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N от 3 апреля 2009 года, действовавшие на момент строительства спорных строений, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 3 метра, а максимальная высота ограда применительно к правилам индивидуальной жилой застройки 1-го типа (Ж-1) не должна превышать 2.5 м..
Аналогичные требования к расстоянию от границ соседнего участка до основного строения содержались в правилах землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик N от 1 ноября 2017 года, действовавших на момент разрешения судом спора, а также землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением N от 31 января 2019 года. Максимальная высота оград правилами, утвержденными решениями N от 1 ноября 2017 года и N от 31 января 2019 года, определена не более 2 м. и 1.8 м. соответственно.
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N от 20 марта 2018 года, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", строительство спорных строений на земельном участке по <адрес> осуществлено без отступа от межевой границы с соседним участком N.
Определением суда от 25 января 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная служба "ЭкспертПро".
В соответствии с заключением N от 29 марта 2019 года, в ходе проведенного исследования было установлено, что жилая комната в <адрес> в <адрес> не соответствует санитарным нормам, установленным пунктом 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". В результате строительства спорных объектов на участке N жилая комната N перестала инсолироваться, и соответственно отвечать своему назначению, и дальнейшее использование этого помещения создает угрозу здоровью.
При этом, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений без сноса спорных строений невозможно.
Таким образом, вывод суда о возможности устранения выявленных экспертом нарушений путем окраски фасада красками более светлых тонах, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит проведенному по делу экспертному исследованию.
Оценивая указанные экспертные заключения, коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения при строительстве спорных строений, а именно без отступа от межевой границы с соседним участком, а также возведение спорных строений, по сути, являющихся оградой между земельными участками, с нарушением максимальных размеров для оград, установленных правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, в совокупности привели к нарушению прав Ашуровой С.Я., не имеющей возможности использовать жилые помещения в принадлежащем ей жилом доме по их назначению.
Данные обстоятельства приводят коллегию к выводу о наличии оснований для сноса спорных строений, строительство которых осуществлено ответчиками Кушховым М.М. и Кушховой А.Х.
Доказательств возможного устранения нарушений прав Ашуровой С.Я. без сноса спорных строений в материалы дела ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ашуровой С.Я..
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Ашуровой С.Я. удовлетворить.
Признать двухэтажное строение, площадью застройки 201.8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 253 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Кушхова М.М. и Кушхову А.Х. осуществить за свой счет снос двухэтажного строения, площадью застройки 201.8 кв.м., и навеса высотой 6 м., расположенных на земельном участке площадью 253 кв.м. с кадастровым N, по адресу: <адрес>.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
