Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брязгунова Сергея Владимировича - Коршунова Максима Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мусика Павла Николаевича к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Брязгунова Сергея Владимировича в пользу Мусика Павла Николаевича сумму долга по договору займа денежных средств от 10.11.2017г. в размере 2259128 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, пени в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32486 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Брязгунова Сергея Владимировича в пользу Мусика Павла Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 89343 (Восемьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 87 коп.
Начиная с 29 января 2019 г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 2259128 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мусика Павла Николаевича к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании пени - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусик П.Н. обратился в суд с иском к Брязгунову С.В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что 10 ноября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 2 259 128 рублей с возвратом не позднее 01.12.2017 г. В установленный договором срок ответчик возврат займа не произвел. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Размер пени за период с 02.12.2017 г. по 19.07.2018 г. составляет 2 597 997 рублей 20 копеек. Одновременно полагал необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2 259 128 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 02.12.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 2 597 997 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 35 295 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 2 259 128 руб. за период с 06.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 486 рублей 00 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брязгунова С.В. - Коршунов М.А. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусика П.Н. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют расписка либо иные допустимые доказательства факта передачи истцом денежных средств ответчику. При этом текст договора займа не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания договора или после его подписания. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки письменным возражениям ответчика. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца финансовой возможности передачи столь крупной суммы займа.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Брязгунова С.В. - Коршунова М.А., судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2017 года между Мусиком П.Н. (займодавцем) и Брязгуновым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 2259128 рублей. Проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются. Стороны устанавливают срок возврата полной суммы займа - не позднее 01.12.2017 года наличными денежными средствами. Заемщик может возвратить сумму займа досрочно частями или полностью. Возврат займа частями подтверждается расписками Займодавца о получении денежных средств в счет погашения займа. В случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займодавец имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, без направления письменного требования заемщику.
Ответчик в установленный договором займа срок сумму займа истцу не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 431, 807, 809, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 10 ноября 2017 года был заключен договор займа на сумму 2 259 128 рублей на срок не позднее 01 декабря 2017 года, и денежные средства были получены Брязгуновым С.В. от Мусика П.Н..
При таких обстоятельствах, районный суд, установив, что истец предъявил к ответчику требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, обоснованно взыскал с Брязгунова С.В. в пользу Мусика П.Н. денежные средства в вышеуказанном размере.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что в договоре займа условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае размер процентов определяется из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом изложенного, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период с 20 июля 2018 года по 28 января 2019 года подлежат удовлетворению и размер процентов составляет 89 343 рубля 87 копеек.
В решении суда подробно указаны периоды, за которые подлежат взысканию вышеуказанные проценты и приведены их расчеты, правильность которых сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29 января 2019 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежной суммы в размере 2 259 128 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался договором займа, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки с 2 597 997 рублей 20 копеек до 120 000 рублей.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 10 ноября 2017 года в сумме 2 259 128 рублей Брязгунов С.В. не получал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по договору лежит на заемщике.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Брязгуновым С.В. не представлено в суд доказательств того, что сумму займа он не получал.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального значения содержащихся в договоре займа денежных средств от 10 ноября 2017 года слов и выражений следует, что Брязгунов С.В. взял в долг у Мусика П.Н. 2 259 128 рублей, которые обязался возвратить не позднее 01 декабря 2017 года.
Толковать каким-либо иным образом условия договора займа, у судебной коллегии, нет оснований.
Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, при конкретных обстоятельствах, источник поступления денежных средств к заимодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции ответчика, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Основания для иной оценки представленным доказательствам и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брязгунова Сергея Владимировича - Коршунова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
