Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-1045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-1045/2019



22 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Касянчук Е.С., Переплесниной Е.М.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по иску Мельника В. П., Мельник И. В. к закрытому акционерному обществу "Гера" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник В.П. и Мельник И.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.12.2016 сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (.....), по условиям которых ответчик обязался не позднее 01.03.2018 передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 43,5 кв.м. и однокомнатную квартиру площадью 31,5 кв.м., за которые они уплатили застройщику 1800000 руб. и 1400000 руб. соответственно. Поскольку ЗАО "Гера" в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, квартиры истцам переданы лишь 13.08.2018, дольщики просили взыскать с застройщика 348000 руб. неустойки, по 10000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гера" солидарно в пользу Мельника В.П. и Мельник И.В. взысканы 200000 руб. неустойки, 100000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 1000 руб. компенсации морального вреда. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив присужденные истцам неустойку и штраф, поскольку судом не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении их размера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельник И.В. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения Мельник И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.12.2016 Мельник В.П. и Мельник И.В. заключили с ЗАО "Гера" договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (.....). По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений к ним застройщик принял на себя обязательства окончить строительство многоквартирного дома в 4 квартале 2017 года и в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиры по акту приема-передачи, а участники долевого строительства в свою очередь обязались внести в счет оплаты квартир денежные средства, принять объекты долевого строительства по передаточному акту (п.п. 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 4.1).
Стоимость квартир, подлежащих передаче истцам, условиями договоров определена в сумме 1800000 руб. за двухкомнатную квартиру и 1400000 руб. за однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате жилых помещений дольщиками исполнены, при этом квартиры ЗАО "Гера" переданы истцам лишь 13.08.2018. Претензии дольщиков о выплате застройщиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в досудебном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с нарушением ЗАО "Гера" условий договоров долевого участия в строительстве, признал требования Мельника В.П. и Мельник И.В. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные судам в п.п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 200000 руб. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "Гера" в пользу истцов по 1000 руб. компенсации морального вреда, 100000 руб. штрафа, размер которого, исходя из последствий допущенного ответчиком нарушения, также был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ЗАО "Гера" о несогласии с размером присужденных в пользу истцов неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом размер присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав истцов определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, последствий нарушения обязательств для дольщиков, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежит.
Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием к изменению постановленного судом решения не являются, так как правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Гера" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка