Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года №33-1045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Мордасова О.А. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Докучаева В.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнения решения по гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что решением суда в пользу её супруга Д.Ю.Г. с Мордасовой Г.А., Мордасова О.А. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. В период исполнения решения суда её супруг умер, а она была признана его наследником. Просила произвести в правоотношениях замену истца Д.Ю.Г. на неё как правопреемника.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 года заявление Докучаевой В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Д.Ю.Г. в установленных по гражданскому делу по его иску к Мордасовой Г.А., Мордасову О.А. о взыскании долга по договору займа правоотношениях и в исполнительном производстве N *** от 24 января 2017 года на его правопреемника Докучаеву В.В.
В частной жалобе Мордасов О.А., оспаривая по существу решение суда о взыскании с него суммы долга, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В жалобе указывает, что поскольку Докучаева В.В. с заявлением о включении в наследственную массу имущественных требований Д.Ю.Г. по взысканию долга не обращалась, оснований для такого вывода у суда не имелось. Полагает, что судья Ангриков А.В. не вправе был рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве, так как ранее рассмотрел по существу гражданское дело, в связи с чем должен был заявить самоотвод.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление и производя замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Докучаева В.В. в силу универсального правопреемства заняла место наследодателя Д.Ю.Г. в правоотношениях по взысканию задолженности с Мордасова О.А.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, как законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 года солидарно с Мордасовой Г.А., Мордасова О.А. в пользу Д.Ю.Г. взыскан основной долг в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
24 января 2017 года постановлением судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на основании ранее выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении Мордасовой Г.А. (***-ИП) и Мордасова О.А. (***-ИП).
С *** года заявитель Докучаева В.В. состояла в зарегистрированном браке с Д.Ю.Г.
Согласно свидетельству о смерти *** от *** года Д.Ю.Г. умер ***года.
6 мая 2019 года на основании заявления Докучаевой В.В. заведено наследственное дело в отношении имущества её умершего супруга Д.Ю.Г. По состоянию на 20 июня 2019 года она являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу и получившим свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования взысканные решением суда в пользу наследодателя Докучаева Ю.Г., но не выплаченные на момент его смерти суммы входят в состав наследства как имущественное право, в связи с чем наследник вправе вступить в судопроизводство в порядке процессуального правопреемства.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что имущественные требования Д.Ю.Г. по взысканию долга не перешли по наследству к заявителю Докучаевой В.В.
Утверждение в жалобе о том, что Докучаева В.В. с заявлением о включении в наследственную массу права требования исполнения заемных обязательств не обращалась, несостоятельно, поскольку переход имущества умершего в порядке универсального правопреемства подразумевает под собой переход наследства в полном объеме как единого целого, в связи с чем не требует отдельного обращения о включении в наследственную массу тех или иных имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в силу части 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку факт принятия Докучаевой В.В. наследства, в том числе и права требования исполнения обязательств по договору займа, подтверждается материалами дела, то выводы суда первой инстанции о замене стороны взыскателя его правопреемником является правомерным.
Вопреки утверждению в жалобе рассмотрение судьей по существу гражданского спора не является основанием для его самоотвода при дальнейшем рассмотрении заявлений, связанных с порядком исполнения судебного акта, или при разрешении иных процессуальных вопросов.
При этом из материалов дела не усматривается о наличии оснований для самоотвода судьи. Какие-либо сведения, указывающие на незаконность состава суда первой инстанции, материалы дела также не содержат и судебной коллегии представлены не были.
Что касается доводов частной жалобы Мордасова О.А., оспаривающих законность судебного акта о взыскании с него суммы задолженности, то они при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеют.
Так, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимым обстоятельством является проверка обоснованности замены выбывшей из правоотношений стороны его правопреемником, а проверка же законности судебного акта предполагает иной судебный порядок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка