Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Покаленко Н.Ю. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Покаленко Н.Ю. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Покаленко Н.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 75342,71 руб., из которых: 30249,39 руб. - просроченный основной долг, 4489,47 руб. - просроченные проценты, 23606,16 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14683,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2323,96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2460,28 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Покаленко Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Покаленко Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Покаленко Н.Ю. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Покаленко Н.Ю. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229049,55 руб., из которых:: сумма просроченного основного долга - 30249,39 руб., сумма просроченных процентов - 4489,47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 23606,16 руб., штрафные санкции - на просроченный основной долг - 147538,51 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 23166,02 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Покаленко Н.Ю. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75342,71 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 30249,39 руб., сумма просроченных процентов - 4489,47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 23606,16 руб., штрафные санкции - на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 13692,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 40026,07 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6227,91 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Покаленко Н.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, штрафных санкций и отказать Банку об удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 04.04.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и Покаленко Н.Ю. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Покаленко Н.Ю. выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.20-23).
Как следует из материалов дела, Покаленко Н.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75342,71 руб., из которых: 30249,39 руб. - просроченный основной долг, 4489,47 руб. - просроченные проценты, 23606,16 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14683,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2313,96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (расчёт - л.д.10-23).
В связи с тем, что Покаленко Н.Ю. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы Покаленко Н.Ю. о незаконном взыскании процентов, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Покаленко Н.Ю. об отказе Банку в иске о взыскании штрафных санкций, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Покаленко Н.Ю. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы штрафные санкции на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14683,73 руб. (сумма ОД - 30249,39 руб.), штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2313,96 руб. (сумма % - 28095,63 руб.) (л.д.14-17).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён 10 июля 2015 г.), самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы пени на просроченный основной долг и основного долга, пени на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций и правильно удовлетворил требования Банка о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что взысканный размер штрафных санкций соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку размер процентной ставки был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, а односторонний отказ или изменение условий договора не допускается законом, то не имеется оснований для уменьшения начисленных процентов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Покаленко Н.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покаленко Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
