Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1045/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1045/2019
11 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Шовкопляс М.Р. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" к Шовкопляс М.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Михайлова В.В., Рубан Л.Л., Смолина И.В., Чепиль Е.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Шовкопляс М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Будь здоров!" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, мотивируя требования тем, что в удовлетворении иска ООО "Будь здоров!" к ней апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.11.2018 года отказано в полном объеме, при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Коваля А.Н., оплачены в полном размере.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года заявление Шовкопляс М.Р. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Шовкопляс М.Р. с ООО "Будь здоров!" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Шовкопляс М.Р. подана частная жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принят в этой части новое решение, об удовлетворении ее заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО "Будь здоров!" поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых ссылаются на обоснованность определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2018 года исковые требования ООО "Будь здоров!" удовлетворены частично. Взыскан с Шовкопляс М.Р. в пользу ООО "Будь здоров!" ущерб в размере 18768,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно договора-соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между Шовкопляс М.Р. и ООО "Юридическая компания Правовой Стандарт" в лице Коваля А.Н. заключен договор, согласно которого Коваль А.Н. представляет интересы Шовкопляс А.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N2-939/2018.
Согласно представленных квитанций и платежных поручений Шовкопляс М.Р., в ООО "Юридическая компания Правовой Стандарт" оплачены денежные средства в общей сумме 87 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей).
Коваль А.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции: 28 апреля 2018 года (продолжительностью 1 час 5 минут); 06 июля 2018 года (продолжительностью 2 часа 15 минут); 10 июля 2018 года (продолжительностью 1 час 25 минут); 19 ноября 2018 года (продолжительностью 30 минут).
Районный суд, удовлетворяя частично требования Шовкопляс М.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя по данному делу, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель Коваль А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Таким образом, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и определения иного размера судебных расходов, поскольку районный суд исходил из основных принципов определения размера таких расходов как разумности и справедливости, и с учетом объема работы выполненной представителями по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, участия в судебных заседаниях.
Принцип разумности, соблюдение которого является необходимым при определении размера возмещения, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод частной жалобы о необходимости применения районным судом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя подлежит отклонению, поскольку они имеют рекомендательный характер, кроме того они рекомендованы для предоставления юридических услуг адвокатами, но в гражданском деле представитель Коваль А.Н. действовал на основании доверенности, а не на основании ордера (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта районным судом не допущено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Шовкопляс М.Р. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка