Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1045/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанского филиала ТАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года, которым постановлено
Исковое заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Догадиной Яне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу со всеми приложенными материалами.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в общей сумме 35 381 руб. 00 коп. по платежным поручениям N от 18.09.2017 г., N от 28.02.2018 г., N от 29.08.2017 г. Рязанского филиала ТКБ Банк ПАО подлежит возврату ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" соответствующим налоговым органом.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанский филиал ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд к Догадиной Я.Я. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.03.2016 г. по состоянию на 26.02.2018 г. в размере 3 036 118 руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,20 % процентов годовых на сумму основного долга, за период с 27.02.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда; неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредитному договору, начисляемую по ставке 0,3% процентов в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов, за период с 27.02.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 899 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенную на нем часть жилого дома Ж2, назначение: жилое, общей площадью 177,9 кв.м., этаж 1, мансарда, кадастровый (условный) N, находящегося по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену предмета залога на торгах в размере 8 042 000 руб. 00 коп., из которых на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 899 кв.м., кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: <адрес>, - в размере 804 200 руб. 00 коп.; на часть жилого дома Ж2, назначение: жилое, общей площадью 177,9 кв.м., этаж 1, мансарда, кадастровый (условный) N, находящегося по адресу: <адрес>, - в размере 7 237 800 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор N от 03.03.2016 г.
Определением судьи исковое заявление возвращено Рязанскому филиалу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
В частной жалобе Рязанский филиал ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, сделанным на основании представленных материалов искового заявления на стадии принятия иска к производству суда.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из материалов искового заявления усматривается, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора в суд не представлено.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется, определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанского филиала ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка