Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-1045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-1045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р., Бекренева Р.В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и восстановлении нарушенного права Российской Федерации.
Представитель ответчиков Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р., Бекренева Р.В. - Бурлакова С.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску МТУ Росимущества к Голубенко Р.В. о взыскании стоимости спорных земельных участков, мотивировав тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова Голубенко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу, осужденным возмещен имущественный ущерб. Приговор имеет преюдициальное значение. В производстве Котовского городского суда находится гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к Голубенко Р.В. о взыскании с него рыночной стоимости земельных участков в размере 9 млн. рублей.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года ходатайство представителя ответчиков Бурлаковой С.В. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кузнецов А.В., Манаенков А.В., Коротяев А.Л., Мамедов Э.Р., Бекренев Р.В. просят названное определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о приостановлении производства по делу. Указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в приостановлении производства по делу. При этом определение об отказе в приостановлении производства по делу не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Поскольку частная жалоба подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на возможность его обжалования, приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Кузнецова А.В., Манаенкова А.В., Коротяева А.Л., Мамедова Э.Р., Бекренева Р.В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
