Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по иску Кубачанова Магомеда Маммаевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество), Пацевичу Михаилу Сергеевичу, Пацевич Наталье Петровне о возмещении ущерба, которым постановлено:
Исковые требования Кубачанова М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Кубачанова М.М. страховую выплату 17 568 рублей 30 копеек, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, штраф 8 784 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 3 473 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 164 рубля 3 копейки, а всего взыскать 68 989 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.
Взыскать с Пацевича М.С. в пользу Кубачанова М.М. в возмещение ущерба 26 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля, всего взыскать 36 398 (тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.
В остальной части исковых требований Кубачанова М.М. отказать.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 077 рублей 5 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кубачанов М.М. обратился в суд с иском к обществу, Пацевич М.С., Пацевич Н.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 03.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, Ниссан-Тиида, государственный регистрационный знак N, под управлением Пацевича М.С., принадлежащего Пацевич Н.П.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пацевич М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кубачанова М.М. причинены технические повреждения.
Указанное ДТП признано страховым случаем и общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, впоследствии дополнительно выплачено страховое возмещение - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>.
В этой связи просил взыскать с общества недоплаченную выплату - 25 290 руб., неустойку - 47 290 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 12 645 руб., судебные расходы - 5000 руб., с виновника - 26 400 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, после чего ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Представитель общества в заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях полагал требования иска не подлежащими удовлетворению. Указал, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объёме. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение об определении ущерба автомобилю истца является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Пацевич М.С. исковые требования признал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель общества Ю.В. Леонова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что судом была взыскана сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного с нарушением Единой методики и действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 03.04.2018) в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А164EH89, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, Ниссан-Тиида, государственный регистрационный знак N, под управлением Пацевича М.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Пацевич М.С.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно представленному им заключению ООО "ИнФорс" эксперта Глебова Р.С.N, <данные изъяты> - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей, без учета износа - <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
Общество выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты>, впоследствии дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, а всего <данные изъяты> на основании заключения АО "Технэкспро" от 21.11.2017.
Отказ общества выплатить большую сумму послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истца ООО "ИнФорс" выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Как указал суд, в данном заключении подробно расписано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа.
Квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.
Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом "Об ОСАГО", Положением Банка России от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
В то же время Экспертное заключение ответчика содержит лишь общий перечень ремонтных работ, деталей и материалов, а стоимость всех ремонтных работ определена в сумме <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, что явно несоразмерно объёму работы по ремонту автомобиля истца и его стоимости в условиях г.Нового Уренгоя.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Однако в заключении, представленном истцом в обоснование своих требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. В заключении специалистом не приведено каких-либо доводов для отступления от указанного порядка расчета ущерба.
Так при проверке данных, изложенных в заключении истца, установлено, что стоимость нормо-часа определена в <данные изъяты>-<данные изъяты>, тогда как верное значение, на что обосновано ссылается апеллятор - <данные изъяты>
Далее, из представленных в дело фотографий видно, что бампер поврежденного автомобиля не имеет окраски, тогда как в заключении истца приводятся данные о необходимости его окраски.
Исходя из данных справочника Российского союза автостраховщиков заключение истца содержит неверные данные и о стоимости деталей: стоимость детали под каталожным номером N истцом определена в <данные изъяты>, тогда как ответчиком - <данные изъяты>, что является правильным значением, детали N - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а детали N - <данные изъяты> и <данные изъяты>
Суд первой инстанции, принимая за основу расчета указанное заключение, данные обстоятельства не учел, а потому необоснованно удовлетворил иск к страховщику, удовлетворив также и сопутствующие требования.
Стоимость ремонта автомобиля истца, и соответственно, стоимость утраты товарной стоимости, определенные в заключении истца не отражают действительную стоимость ущерба, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики.
В то же время, требования Единой методики к определению размера ущерба были соблюдены экспертом-техником в заключении ответчика, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, заключение ответчика является обоснованным и достоверным доказательством размера ущерба, полученным в соответствии с установленным порядком расчета. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере истцом не представлено. В связи с этим страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому решение в части взыскания страховой выплаты подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске в этой части.
Однако, срок исполнения обязательства страховщиком был нарушен, поскольку полное возмещение после первичной уплаты в 2014 году имело место лишь в 2017 году.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок для выплаты страхового возмещения в полном размере, истец имеет право на получение неустойки.
Расчет просрочки исполнения обязательств за период с 31.12.2014 (эта дата указывается самим истцом) по 27.11.2017 (дата уплаты страховщиком <данные изъяты>) следующий: <данные изъяты>/100 x 1061 дн. = <данные изъяты>
Вместе с тем, до принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).
Учитывая приведенное разъяснение и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
Далее, по правилам, предусмотренным п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, что и имело место по настоящему делу.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом деле все выплаты произведены до возбуждения дела в суде (21.12.2017), а взыскиваемые суммы неустойки и компенсации не учитываются, а потому решение в части взыскания штрафа также подлежит отмене.
Изменение взыскиваемых сумм влечет необходимость изменения и сумм взыскиваемой госпошлины и судебных расходов.
Так, решение суда в части взыскания суммы расходов на проведение оценки подлежит отмене, поскольку это заключение в основу принятого судебного акта положено быть не может.
Стоимость составления претензии в адрес общества составила <данные изъяты>, а с учетом частичного удовлетворения иска этот вид расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <данные изъяты>
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, чей размер составил <данные изъяты>, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, необходимость взыскания таких расходов в разумных пределах, полагает, что взысканию подлежит сумма в <данные изъяты>
С учетом изменения взысканных с общества сумм размер подлежащей уплате госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, составит <данные изъяты>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как непосредственный виновник в столкновении Пацевич М.С. в ходе рассмотрения дела иск признал, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, не представил, решение им не обжаловалось.
Также верно суд указал, что собственник автомобиля - Пацевич Н.П. ответственности за причиненный ущерб не несет (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не обжаловалось решение и истцом, тогда как, на что указывалось ранее, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 отменить в части взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Кубачанова Магомеда Маммаевича страховой выплаты в размере 17 568 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг оценки 15 000 рублей и штрафа 8784 руб. 15 коп., вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Это же решение изменить, определив подлежащую взысканию с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Кубачанова Магомеда Маммаевича сумму неустойки в 7000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 800 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.
Это же решение изменить в части определения суммы подлежащей взысканию с ПАО "СК Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственной пошлины. Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка