Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №33-1045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2018 года
апелляционную жалобу ответчиков Уколова Станислава Владимировича, Картавцевой Марии Николаевны, Уколовой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Дарьи Станиславовны, Уколовой Любавы Станиславовны, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года, которым удовлетворен иск Бронской Веры Александровны к Уколову Станиславу Владимировичу, Картавцевой Марии Николаевне, Уколовой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Дарьи Станиславовны, Уколовой Любавы Станиславовны, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Уколовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бронской В.А. и ее представителя Лукиной Э.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронская В.А. обратилась в суд с иском к Картавцевой М.Н., Уколову С.В., Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Д.С., Уколовой Л.С., об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировала тем, что 26 февраля 2015 г. между Бронской В.А., Бронским А.В. (продавцы) и Уколовым С.В., Уколовой Н.А., Картавцевой М.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных в <адрес>, по условиям которого была предусмотрена рассрочка платежа и установлена ипотека в силу закона. Ответчики произвели расчет с Бронским А.В. с учетом принадлежащей ему 1/2 доли, с ней (Бронской В.А.), расчет произведен не был. Решением суда от 20.10.2015 были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств за приобретенный объект недвижимости в размере 1450000 руб., возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени ответчики выплатили только 34000 руб. Просила обратить взыскание на 1/2 долю недвижимого имущества, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1450000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Лукина Э.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Уколова Н.В., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Д.С., Уколовой Л.С. исковые требования не признала.
Судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Картавцевой М.Н., Уколова С.В., третьего лица Бронского А.В.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Бронской Веры Александровны удовлетворил.
Обратил взыскание на заложенное имущество - 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Уколову Станиславу Владимировичу, Картавцевой Марии Николаевне, Уколовой Наталье Валерьевне, Уколовой Дарье Станиславовне, Уколовой Любаве Станиславовне путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости доли, принадлежащей каждому из участников общей долевой собственности, в размере по 351280 рублей.
Взыскал с Уколова Станислава Владимировича, Уколовой Натальи Валерьевны в пользу Бронской Веры Александровны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Взыскал солидарно с Уколова Станислава Владимировича, Уколовой Натальи Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
С решением не согласны ответчики Уколов С.В., Картавцева М.Н., Уколова Н.В., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Дарьи, Уколовой Любавы.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагают неправильным вывод суда о том, что спорный жилой дом находится в залоге, придя к такому выводу, суд, по мнению апеллянта, не учел, что договор купли - продажи от 26.02.2015 г., заключенный между сторонами, не содержит условия о залоге жилого дома, расположенного в <адрес>.
Просят учесть, что расчет с Бронским А.В. был произведен ими в полном объеме, от исполнения обязательств перед истцом они также не отказывались, и в счет оплаты по договору предлагали 4-х комнатную квартиру в г. Черногорске, от которой она отказалась. Кроме того, они готовы были выплатить истцу часть суммы в размере 700000 руб., но также получили отказ.
Обращают внимание на то, что согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 652934 <данные изъяты> по исполнительному производству N-ИП - <данные изъяты>.; по исполнительному производству N-ИП - <данные изъяты>., что не соответствует данным, приведенным в решении суда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 февраля 2015 года между Бронской В.А., Бронским А.В., (продавцы), и Уколовым С.В., Уколовой Н.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Д.С., Уколовой Л.С., Картавцевой М.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные в <адрес> в общую долевую (по 1/5 доли) в собственность Покупателям.
В пункте 6 указанного договора стороны предусмотрели, что расчет между сторонами за незавершенный строительством объект и земельный участок производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 500000 рублей переданы Продавцам до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2900000 рублей Покупатели оплачивают не позднее 15.04.2015.
Из расписки от 15 марта 2015 г. следует, что Бронский А.В. получил от Уколовой Н.В. денежную сумму в размере 1450000 руб. в качестве оплаты за принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расчет произведен полностью, претензий не имеет.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 20 октября 2015 г. в пользу Бронской В.А. с Уколова С.В.. Картавцевой М.Н. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 290000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9171 руб. 20 коп.; с Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Д.С., Уколовой Л.С. взыскано 870000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27513 руб. 60 коп. На основании указанного судебного акта были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
Из справки Черногорского городского отдела УФССП РФ от 27.11.2017, материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству N-ИП остаток задолженности составляет 865184 руб. 53 коп.; по исполнительному производству N-ИП - 301307 руб. 20 коп.; по исполнительному производству N-ИП - 296807 руб. 20 коп.
Обращаясь в суд, истец Бронская В.А. ссылалась на то, что ответчики до настоящего времени свои обязательства в части оплаты стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка не выполнили, а потому полагала, что имеет право требовать обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 г., за Уколовым С.В., Уколовой Н.В., Уколовой Д.С., Уколовой Л.С., Картавцевой М.Н.. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенного в <адрес>. В пользу Бронского А.В., Бронской В.А. было зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, срок, на который установлено ограничение: с 4 марта 2015 года до полного расчета.
Указанными доказательствами подтверждается нахождение спорного имущества в залоге.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога между сторонами сделки не заключался не заслуживает внимания, поскольку согласно ч.ч.1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нахождении спорного имущества в залоге в силу закона.
Установив, что расчет до настоящего времени ответчиками не произведен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Абакан-оценка" N 02-01/2018, в качестве допустимого доказательства по делу и определилее в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества.
Решение суда в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определен размер задолженности ответчиков, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку не свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств по оплате задолженности перед истцом, влекущем прекращение залога, либо несоразмерность стоимости заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Уколова Станислава Владимировича, Картавцевой Марии Николаевны, Уколовой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Уколовой Дарьи Станиславовны, Уколовой Любавы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка